Cosa aveva di speciale Maometto II che gli permise di conquistare una città che era sopravvissuta a 23 precedenti assedi?

Ci sono due idee che devono essere riviste prima di poter dare una risposta accurata:

• Non sono i grandi uomini che portano avanti la storia da soli con la loro ingegnosità e altre abilità. La leadership è davvero importante, ma di solito all'interno del quadro formato da fattori più generali e oggettivi come le relazioni internazionali, la demografia, l'economia, i fenomeni naturali, persino il caso. Ciò significa che non è particolarmente costruttivo cercare le ragioni della caduta di Costantinopoli principalmente nella particolarità di Mehmed.

• Poiché non esiste un pulsante di riavvolgimento nella storia, le persone spesso tendono a pensare che tutto ciò che è accaduto fosse inevitabile e che tutto ciò che non è accaduto fosse comunque improbabile. Uno sguardo più attento di solito rivela un'immagine più sfumata. Ciò che separa un evento da una possibilità non realizzata è spesso piccolo, superfluo o casuale. Ancora una volta, questo significa che l'assedio del 1453 non era necessariamente fondamentalmente diverso, diciamo, da quello del 1422.

Ora, Mehmed è sicuramente una figura storica interessante. Era un poliglotta erudito e di mentalità aperta che apprezzava l'antichità classica e il Rinascimento che avanza; un monarca centralizzante che pianificò e supervisionò un ambizioso programma di costruzione di un impero per il suo stato; e una figura imponente e scoraggiante nella politica interna e internazionale. Ma è questa la ragione principale per cui è riuscito dove altri avevano fallito?

Quando si tratta degli assedi di Costantinopoli, dobbiamo prima distinguere tra il XIV e il XV sec. da un lato e il periodo precedente dall'altro. Non c'è quasi nessuna somiglianza tra il 1453 e, diciamo, il 922, quando Simeone di Bulgaria invase la Tracia e raggiunse la città: la logistica, la tecnologia e l'ambiente internazionale erano completamente diversi. Symeon non aveva una flotta e macchine d'assedio affidabili, il suo tentativo di mediare un'alleanza con gli arabi fu sventato dalla migliore offerta dei bizantini, i bulgari avevano le spine ai lati (Croazia) ecc.

Molte persone probabilmente hanno in mente l'assedio arabo del 717-718, che fu davvero una sfida importante per i bizantini, ma ci sono anche differenze fondamentali. Nell'8° secolo Costantinopoli era molto più popolosa ed energica. La tecnologia d'assedio era molto diversa. La flotta araba non è riuscita a bloccare completamente la città, per non parlare di infiltrarsi nel Corno d'Oro. Gli assedianti ebbero problemi con le loro linee di rifornimento, perché non avevano possedimenti in Tracia, e furono anche attaccati alle spalle dai bulgari di Tervel, che molto probabilmente erano in associazione con l'imperatore Leone III.

Nel corso del XIV e XV secolo, Costantinopoli fu spesso bloccata e / o assediata dagli Ottomani. In quei casi, le circostanze erano più simili a quelle del 1453. Quando Manuele II lasciò la città nel 1399 in cerca di aiuti stranieri, le forze di Bayezid I erano già fuori le mura da due anni. Si dice che Manuel abbia pregato di non essere l'imperatore sotto la cui guardia la Città sarebbe caduta - un risultato del genere era davvero possibile, cioè. Se Tamerlano non fosse apparso convenientemente, è probabile che ora parleremmo di Fatih Sultan Bayezid invece di Mehmed .

L'assedio del 1453 combinava una serie di elementi che rendevano possibile il "miglio supplementare":

• I cannoni di Mehmed erano i migliori che Costantinopoli avesse mai affrontato - infatti, se escludiamo l'assedio del 1422, erano gli unici che avesse mai affrontato.

• Nessun agente interno o esterno ha interrotto o ostacolato in alcun modo l'assedio. La flottiglia veneziana era ancora a Chios quando la città cadde. Il ruolo che avrebbe potuto svolgere è controverso: è probabile che a Venezia si credesse che solo le voci in merito sarebbero bastate a dissuadere gli assedianti.

• L'assalto della notte del 29 maggio è riuscito a rompere le linee di difesa. È stato teorizzato che se i difensori avessero respinto anche questo attacco, Mehmed potrebbe considerare di abbandonare l'assedio di 52 giorni. La parte ottomana non era fermamente a favore di una politica molto invadente. Il Gran Visir Çandarlı Halil Pasha era la figura principale dell'opposizione, quindi fu giustiziato immediatamente dopo la cattura di Costantinopoli.

• Mehmed trovò un modo per portare le sue navi all'interno del Corno d'Oro aggirando la catena che chiudeva l'ingresso: le fece trascinare via terra dietro l'insediamento di Pera. Questo gli ha dato un vantaggio psicologico e in qualche modo tattico.

In ogni caso, è noto che il XIV e il XV sec. L'impero bizantino era in declino sistemico e gli Ottomani controllavano l'intera regione su entrambi i lati del Bosforo. Una caduta nel 1422, o 1453 o 1460 potrebbe non fare una così grande differenza nel grande schema delle cose. Il ruolo di Mehmed non era certo trascurabile - in particolare il modo in cui organizzò le cose dopo la conquista -, ma si può sostenere che non fu decisivo come si potrebbe immaginare riguardo all'assedio stesso.

Nella foto sopra: un dipinto del XIX / XX secolo. Il pittore popolare greco Theophilos Chatzemichael raffigurante una versione romanticizzata della caduta di Costantinopoli. La figura principale è Costantino XI Paleologo (l'uomo armato sul cavallo bianco).

Perché Basilio II accecò così tanti bulgari?

Non chiedere mai il perché prima di chiedere se è vero.

Nel luglio 1014, i Bizantini sotto l'imperatore Basilio II sconfissero i bulgari dello zar Samuele a Kleidion. Si suppone che Basilio abbia diviso i prigionieri della battaglia in gruppi di 100 e li abbia fatti accecare, lasciando un solo uomo con un occhio solo per gruppo per condurre i suoi compagni a casa. Quando lo zar li vide, morì "di dolore" (cioè di ictus o di infarto). John Skylitzes e gli storiografi che lo seguono (per esempio Kedrenos, Zonaras) parlano di 15.000 uomini accecati.

Ma possiamo davvero fidarci di questa storia?

Cominciamo col dire che una tale atrocità su larga scala non era davvero normale. Quindi, è difficile immaginare che Basil possa averla commessa senza che nessuna fonte contemporanea ne abbia parlato. Eppure è proprio così. Le due fonti primarie che parlano di numerosi prigionieri bulgari a Kleidion sono state composte solo negli anni '70 o dopo. Una era Skylitzes; l'altra, Kekaumenos, dice che furono catturati 14.000 uomini, ma non menziona affatto l'accecamento.

Dobbiamo anche renderci conto che 15.000 soldati erano una forza enorme per l'epoca. Se Basil si fosse sbarazzato di tanti bulgari (più i morti) in una sola battaglia, lo stato di Samuel sarebbe rimasto paralizzato da un giorno all'altro. Eppure Skylitzes stesso racconta che Basil non ha insistito sull'offensiva dopo la battaglia, ma si è persino ritirato un po'. La Bulgaria continuò a combattere abbastanza bene negli anni successivi e assediò persino il Dyrrachium (1018). Alla fine furono le lotte civili e l'assenza di una leadership a sfinirla e a suggellarne il destino.

A questo si può aggiungere il fatto che Skylitzes non è molto coerente e preciso quando si tratta di date e cifre. È il caso, in particolare, delle campagne di Basilio in Bulgaria per la loro ubicazione e la loro natura - la storiografia bizantina è sempre stata centrata su Costantinopoli. Anche il numero 15.000 è sospettoso; Skylitzes lo usa spesso per indicare una moltitudine, probabilmente senza avere a disposizione informazioni concrete.

La situazione geopolitica degli anni Sessanta e Settanta spiega perché i bizantini volessero mettere in evidenza ed esagerare le vittorie di Basilio su Samuele allora. Due grandi rivolte bulgare contro Bisanzio scoppiarono negli anni 1040 e 1070. Come di solito accade, la storia è stata più un modo per affrontare il presente che il passato. Dice anche che l'epiteto di Basilio "Bulgar-Slayer" sembra essere apparso molto tempo dopo il suo tempo, forse alla fine del XII secolo - e certamente non subito dopo Kleidion.

È per tutti questi motivi che la maggior parte degli studiosi moderni si rifiuta di accettare che 15.000 uomini siano stati accecati da Kleidion. Quello che non è stato ancora concordato è se la storia sia un mito completo o se abbia un fondo di verità. In quest'ultimo caso, si può ipotizzare che Basilio abbia fatto accecare alcuni prigionieri bulgari dopo la battaglia, e che il loro numero sia stato poi esageratamente gonfiato da lui stesso per motivi propagandistici o, più probabilmente, dalla storiografia nel contesto sopra discusso.

Se accettiamo che alcuni bulgari furono effettivamente accecati, possiamo offrire varie spiegazioni. Le più semplici indicano che Basilio era triste e arrabbiato per la morte del suo generale Teofilatto Botaneiato e per la sconfitta dell'esercito che stava conducendo in una battaglia che si svolse vicino e contemporaneamente a quella di Kleidion. Inoltre, Basilio avrebbe voluto infondere orrore e disperazione nei cuori dei suoi nemici - cosa più facile da ottenere con le mutilazioni di massa che con le esecuzioni di massa.

Idee più avanzate collegano l'atrocità con l'ideologia imperiale bizantina. L'accecamento fu applicato ai bizantini che si erano rivoltati contro l'imperatore, così forse Basilio lo scelse perché Samuele e i suoi uomini erano considerati ribelli e traditori invece che stranieri - la Bulgaria era stata annessa da Giovanni I Tzimiskes, il predecessore di Basilio, ed era stata a lungo parte del vecchio Impero Romano. La politica della paura su scala di massa non era estranea alle politiche medievali, in particolare a quelle che avevano forti ideologie autolegittimanti.

Un dipinto di Vasil Goranov che raffigura i soldati accecati di Samuele mentre si riuniscono al loro zar.

Perché il fratricidio era legale e tradizionale fin dai tempi del sultano Mehmet II nell'Impero Ottomano?

Nell'Impero ottomano, ogni maschio nato nella Casa di Osman attraverso la linea patrilineare aveva diritto al trono. Pertanto, se un principe ottomano (shezade) aveva abbastanza appoggio, poteva legittimamente rovesciare il sultano regnante.

Questo significava anche che l'impero poteva precipitare in una guerra civile se il sultano moriva e aveva più figli, ognuno con la stessa eredità. Questo è esattamente ciò che accadde durante l'Interregno ottomano, la guerra civile che divise l'impero dopo la morte di Bayezid I (r. 1389-1402). Durò all'incirca dal 1402 al 1413.

Ritratto raffigurante Bayezid I prigioniero del signore della guerra dell'Asia centrale Timur, che sconfisse e catturò il sultano nella battaglia di Ankara. Bayezid morirà in cattività, scatenando una guerra civile tra i suoi figli.

La politica del fratricidio era intesa come soluzione a questo problema. Quando un nuovo sultano saliva al trono, faceva giustiziare i suoi fratelli - se non li aveva già uccisi - per preservare la stabilità dell'impero. Con la morte dei potenziali rivali, c'erano molte meno possibilità che il Sultano venisse deposto o che ci fosse una guerra civile.

Sebbene Mehmed II (r. 1451-1481) abbia trasformato questa pratica in legge, essa ha avuto origine molto prima del suo tempo. Il primo sultano ad uccidere i suoi fratelli dopo essere salito al trono potrebbe essere stato Murad I (r. 1362-1389). Il poeta Ahmedi, che scrive nel 1400 circa, racconta di come i fratelli di Murad "divennero suoi nemici" e furono così "tutti distrutti dalla sua spada".

La pratica di un sultano o shezade che uccideva i suoi fratelli avrebbe continuato a costituire un elemento delle successioni ottomane. Subito dopo la battaglia del Kosovo nel 1389, in cui Murad morì, suo figlio Bayezid fece strangolare suo fratello Yakub nella sua tenda. I figli di Bayezid si sarebbero combattuti e uccisi a vicenda durante l'Interregno. Il vincitore finale della guerra civile, Mehmed I (r. 1413-1421), vinse dopo aver sconfitto e giustiziato suo fratello, Musa.

Incisione europea del XVI secolo di Musa e Solimano, due dei principi rivali che si combatterono durante l'Interregno ottomano. Questa guerra civile portò all'instabilità e alla divisione dell'impero, che gli Ottomani volevano evitare.

Gli Ottomani volevano che il loro impero restasse indivisibile. Non ci sarebbe stata alcuna divisione in appannaggio come quella vissuta dall'impero mongolo dopo Gengis Khan. E non ci sarebbe stata sicuramente quella complessa serie di guerre civili dinastiche che avremmo visto nella Guerra delle Rose. Così, per mantenere un impero stabile sotto un solo sultano, è emersa la politica del fratricidio.

Il Medioevo fu davvero il periodo storico più buio d'Europa?

Il Medioevo, che si divide in Alto, che per assioma viene definito il periodo che va dalla caduta dell'Impero Romano d'Occidente nel 476 fino all'anno 1000, e Basso che va dall'anno 1000 fino quasi alla fine del 1400, nell'immaginario collettivo e' stato da sempre considerato il periodo piu' arretrato,conflittuale e difficile della Storia recente.

Ma e' un dato errato. Gli storici ,grazie alla lettura ed alla comprensione di migliaia di scritti, hanno riconsiderato questo periodo.

La conoscenza, intesa come cultura da tramandare, ha visto nel clero il suo maggior artefice. Le biblioteche dei monansteri,sparsi in tutta Europa, grazie agli amanuensi,hanno testimoniato e tenuta viva, la cultura classica,ricopiando e salvando migliaia di testi degli antichi e conservando quelli del tempo.

Le fonti storiche delle quali ci si avvale si dividono in:

Fonti letterarie:

In questo ambito si trovano la trasmissione dei testi, che venivano copiati

Questa tradizione pero' aveva alcuni rischi come quello di modifiche, quali errori di lettura o d'interpretazione da parte dei copisti , che travisando il senso di parole difficili e non sapendone il significato,le traducevano semplificando il testo per renderlo più comprensibile. In altri casi venivano inserite frasi o brani presi da altri autori. Un altro aspetto era quello che i monaci davano molto spazio al simbolismo ed all'allegoria, che rischiava di travisarne il reale significato.

In alcuni scritti e' chiaro e definito , come nei Roman de Renard o Roman de la Rose, e quindi di facile riconoscimento. In altri e' più intrinseco e nascosto , come nel ciclo Bretone e Arturiano dei romanzi di Chrétien de Troyes. (I cavalieri della Tavola Rotonda).

Un altra fonte letteraria e' la tradizione orale.

Pur sembrando difficle ,e' possibile per gli storici, ricavarne il senso per mezzo della descrizione di essa, nell'osservazione del passaggio da essa nei testi scritti di cui è possibile ricavarne le radici orali. Un ruolo importante in questo lo avevano i giullari, i cantori ed i menestrelli che raccontavano sotto forma di racconto epico ,gesta e memorie.

Un famoso esempio è la Chanson de Roland,

del quale conosciamo il nucleo storico, l'eccidio della retroguardia dell'esercito di Carlo Magno a Roncisvalle nel 778 ,raccontato nel manoscritto custodito nella Bodleian Library di Oxford (qui sotto) e firmato dal misterioso Turoldo , risalente alla seconda meta' del XII secolo.

Vi troviamo molti elementi diversi, stratificatisi nel corso del tempo: il senso dell'onore feudale, la solidità dei lignaggi, l'amore per la Francia, la profondità del sentimento religioso, la conoscenza di episodi biblici e della storia antica, reminiscenze letterarie di Virgilio e di Lucano, ma soprattutto cogliamo la mentalità del tempo. I lunghi resoconti delle battaglie appassionavano gli ascoltatori (sembra che taluni passi siano stati cantati tra i Normanni durante la battaglia di Hastings del 1066). Vi possiamo trovare l'eco delle Crociate e della lotta contro l'Islam soprattutto in Spagna, terra ben nota a tutto l'Occidente cristiano per il pellegrinaggio a Santiago di Compostella, e una delle strade per Santiago passava proprio da Roncisvalle.

Altra fonte letteraria sono le fonti narrative

In questa categoria rientrano gli atti giuridici ed istituzionali,o le fonti giuridiche.

Queste sono un ottimo testimone dell'ambiente dell'epoca. Si trovano usi e consuetudini correnti che danno una visione piu' ampia della vita sociale Medioevale.

I diritti ecclesiastici o la trasposizione degli usi nel Carolingio De ordine Palatii (882) ne sono un esempio.

Le Fonti agiografiche.

La vita dei Santi,raccontata e tramandata ,lascia una importante traccia di come era intesa la Chiesa ed il Credo religioso medioevale con tutte le sue implicazioni nella vita quotidiana.

In appoggio alle fonti, ci si avvale anche dei reperti archeologici, che, servono a dare un quadro piu' completo del periodo.

Una cosa importante che nessuno storico e' in grado di ricostruire, e' la vita del popolo comune. Come vivevano e cosa pensavano le migliaia di contadini ed artigiani,che avevano un ruolo importante e successivamente riconosciuto nel tempo.

Ma con il supporto di tutte le fonti sopra descritte, si e' giunti alla conclusione che il Medioevo, e' stato, nonostante tutto, un periodo di cambiamenti sociali e di sviluppo tecnologico .

Con tutte le problematiche del tempo,come la sopravvivenza del popolino, le guerre combattute, l'ignoranza della massa, l'influenza e le manipolazioni della Chiesa.

Ma lo scambio commerciale e culturale,soprattutto in seguito alle Crociate (la prima fu nel 1096), furono un mezzo di crescita e di miglioramento sociale, con tutti i limiti del contesto storico.

Che armi usarono i Maya e gli Aztechi per difendersi dagli attacchi dei conquistatori?

 

I maya utilizzavano due tipi di lancia, una lunga che poteva colpire a decine di metri di distanza e un più piccola per gli scontri ravvicinati. Usavano anche cerbottane, mazze di legno con la punta di ossidiana e asce con la punta di selce. Si muovevano velocemente e attaccavano su terreni aperti o in mezzo alla vegetazione che spesso veniva sfruttata strategicamente per ordire trappole o per costruire ritirate offensive.

Per prepararsi alla battaglia i maya praticavano una ritualità intrisa di usi e costumi tradizionali e spirituali. I guerrieri partecipavano a riti in cui chiedevano agli dei aiuto e protezione per la battaglia. I canti, le danze e l’utilizzo degli strumenti musicali venivano utilizzati come riti religiosi e sociali e tali cerimonie venivano ufficiate dai sacerdoti che in alcuni casi erano anche comandanti militari.

La simbologia dei loro amuleti veniva spesso portata in battaglia. Le stesse armature leggere che indossavano avevano una simbologia spirituale e una ricchezza di contenuti sociali. Infatti, chi vinceva la battaglia distruggeva i simboli religiosi dell’avversario, umiliandolo con la cattura e la prigionia.

Quando gli Spagnoli giunsero in Messico, si trovarono di fronte i temibili guerrieri aztechi armati di strumenti che impallidivano in quanto a tecnologia e resistenza di fronte alle armi europee: archi relativamente primitivi contro corazze in grado di respingere colpi di balestra, nessuna protezione contro armi da fuoco che falciavano il nemico ancor prima che potesse avvicinarsi, e una strategia militare quasi inesistente contro una tecnicamente impeccabile supportata da secoli e secoli di guerre europee.

Ciò che gli Spagnoli non realizzarono immediatamente è che le corazze tecnologicamente avanzate, le armi da fuoco e la ultracentenaria esperienza bellica non erano elementi sufficienti a vincere facilmente una guerra come quella condotta contro gli Aztechi. I conquistadores rimasero particolarmente colpiti da un’arma, il macuahuitl, un bastone di legno rivestito sui bordi da schegge di ossidiana, apparentemente capace di decapitare un cavallo.

Gli Aztechi avevano sviluppato, nel corso della loro storia, una particolare abilità nella lavorazione del legno e della pietra lavica. Questa loro capacità consentì, tra le altre cose, la nascita dell’ atlatl, un’arma da getto realizzata anche in altre regioni del mondo, e una serie di lame in ossidiana incredibilmente decorate e taglienti.

La pietra lavica, tuttavia, non è il materiale più adatto alla creazione di lame lunghe più di 15-20 centimetri: superata una certa lunghezza il rischio di frattura è troppo elevato per poter considerare affidabile e durevole una lama di ossidiana.

Ma il combattimento corpo a corpo non è fatto soltanto di armi corte: più la nostra arma colpisce con potenza, più i danni causati saranno ingenti. Per aumentare la potenza inferta dal colpo di un’arma da taglio o contundente ci sono essenzialmente due metodi: aumentarne il peso o incrementare il suo raggio d’azione, in modo tale che la parte terminale dell’arma acquisisca maggiore velocità durante i tipici movimenti circolari di una spada, un’ ascia da battaglia o una mazza.

Gli Aztechi ovviarono al problema della fragilità dell’ossidiana e della lunghezza delle loro armi da combattimento ravvicinato mescolando legno e pietra. Il macuahuitl era essenzialmente un bastone di legno di quercia lungo dai 50 ai 100 centimetri e dalla vaga forma a remo; sui bordi dell’estremità più larga dell’arma venivano innestate schegge di pietra taglienti come rasoi.

Ogni scheggia era larga da 2 a 5 centimetri e veniva incastrata nel corpo in legno dell’arma utilizzando anche una miscela adesiva probabilmente ricavata dalla resina di conifere o dal lattice di alcuni alberi (come quello dell’albero della gomma). Una scheggia di ossidiana non è altro che materiale roccioso vetrificato, vero e proprio vetro naturale del tutto somigliante a quello prodotto artificialmente e capace di formare superfici affilatissime se lavorato con la tecnica più adatta.

Quanto era efficace il macuahuitl? Secondo Bernal Díaz del Castillo, al seguito di Hernán Cortés, quest’arma poteva facilmente decapitare un uomo, arrivando addirittura a tagliare la testa di un cavallo con un solo, potente colpo dall’alto.

Per la trasmissione Deadliest Warrior di SpikeTV, la produzione ha ricreato un macuahuitl per utilizzarlo contro la replica della testa di un cavallo dotata di scheletro e ricoperta da gel balistico. Éder Saúl López, che manovrava l’arma, è stato in grado di decapitare il bersaglio utilizzando tre colpi; non esattamente il singolo fendente dei resoconti spagnoli, ma un risultato ugualmente impressionante.

L’esperimento ha anche dimostrato che il macuahuitl aumenta la sua potenza se, dopo aver raggiunto il limite di penetrazione dell’arma, lo si recupera con violenza come se fosse una sega, lacerando qualunque tessuto incontrato dalle lame. Ma una società che apprezzava la schiavitù come quella azteca preferiva catturare vivo il nemico; un movimento di questo tipo avrebbe causato danni così ingenti ad un potenziale schiavo da cancellare ogni speranza di sopravvivenza.

Nonostante l’utilizzo di materiali primitivi, il macuahuitl era un’arma temibile in battaglia, ma fu anche una delle ragioni fondamentali delle ripetute sconfitte militari azteche. Un’arma del genere prevede movimenti ampi e circolari, quindi molto spazio tra un soldato e l’altro; i guerrieri aztechi avanzavano in modo disordinato menando fendenti verso qualunque cosa si muovesse, mentre i conquistadores, abituati alla disciplina e a mantenere fila serrate, combattevano compatti difendendo e attaccando come una singola unità.

Le lame di ossidiana, inoltre, tendevano a staccarsi dal corpo in legno per incastrarsi nei tessuti della vittima, o a frantumarsi quando incontravano materiale osseo o l’acciaio delle corazze. Il macuahuitl perdeva velocemente la sua efficacia come arma da taglio dopo una dozzina di fendenti, lasciando nelle mani del guerriero azteco soltanto una lunga e pesante mazza minimamente competitiva nei confronti della tecnologia bellica spagnola del tempo.

Infine, il macuahuitl fu ideato da una società profondamente schiavista che vedeva nei prigionieri non solo un bene di lusso ma una vera e propria offerta alle divinità. Tornare in città in compagnia di una folta schiera di prigionieri (prelevati da città o villaggi rivali) era considerato segno di distinzione per un guerrieri azteco; era importante quindi evitare di uccidere, se possibile, il maggior numero di potenziali schiavi per farsi un nome.

Il macuahuitl era perfetto per lo scopo: le corte lame di ossidiana infliggevano colpi debilitanti ma raramente fatali nel breve periodo (la casta guerriera veniva addestrata fin dalla giovane età a colpire per dislocare o ferire); il bastone a remo era un’arma contundente incredibilmente efficace per stordine un nemico privo di protezioni e militarmente inferiore, perfetta per un agguato di breve durata e tatticamente disorganizzato.

Nonostante i suoi evidenti limiti, il macuahuitl è un’arma unica nel suo genere che ha consentito ai guerrieri aztechi di avere il predominio sul Messico per almeno un secolo. Era un’arma destinata a guerrieri dalla grande forza fisica e realizzata da artigiani che padroneggiavano le tecniche di lavorazione del legno e della pietra come pochi altri nel mondo.

Ad oggi non esiste alcun esemplare di macuahuitl risalente al periodo pre-conquista: l’ultimo macuahuitl sopravvissuto agli Spagnoli fu distrutto dall’incendio all’ Armeria Real di Madrid nel 1884.

Perché i mongoli massacravano i vinti, invece di tenerli in vita e sfruttarli e ridurli in servitù?

I mongoli non si sono sempre messi a incendiare e distruggere i luoghi conquistati. Se lo facevano è perchè dovevano esserci delle buone ragioni.

1. Propaganda. Quando sei un nuovo ragazzo nel quartiere e hai grandi progetti, devi stabilire la tua autorità il prima possibile e in modo chiaro. Niente funziona meglio di una scena con un sacco di cadaveri per strada e ceneri ardenti cosìcchè i sopravvissuti, che lasci vivere apposta, possono andare in giro a trasmettere il tuo chiaro messaggio.

2. Stabilire Autorità. Per costruire un impero di successo, di tanto in tanto devi presentarti come una forza travolgente e inarrestabile, anche a costo di apparire cieco e irragionevole, ma solo perché le persone insignificanti degli altri paesi conquistati sono troppo piccole e stupide per apprezzare la tua logica. I governanti russi sono sempre stati consapevoli di questo fattore, a parte alcuni sciocchi uomini di potere come Alessandro II, Nicola II, Gorbaciov ed Eltsin.

3. La logistica. Per un'enorme forza militare dipendente in modo cruciale dalla sua mobilità, trasformare i prigionieri in schiavi non ha senso. Meglio portare con sè un bottino di basso volume e di alto valore e distruggere tutto il resto.

4. Genocidio. Lasciare in vita molte persone che hai derubato e mutilato aumenta solo il numero dei tuoi nemici. I morti non cercano vendetta. Come avrebbe detto Stalin, "nessun uomo, nessun problema".

5. Politica di vicinato. Una parte considerevole della conquista mongola fu compiuta da alleati locali, come il nostro eroe nazionale Sant'Alessandro Nevsky. I loro eserciti includevano molti combattenti nativi. Per una comunità di contadini o mercanti spesso aveva senso cogliere l'occasione e dare fuoco ad alcune città lungo il fiume per sbarazzarsi della concorrenza e acquisire nuovi pascoli e terreni agricoli.

6. Logica del raid. Se dubiti della tua capacità di controllare i territori conquistati, ha senso derubarli e dare fuoco a ciò che è rimasto. Ci vuole almeno una generazione per ricostruirsi e riorganizzarsi, prima che possano pensare di vendicarsi.

Il dipinto sotto illustra una sfida logistica all'indomani di una battaglia mongola nelle praterie a sud del cuore della Russia. I combattenti mongoli preparano un prigioniero Russo di alto valore, apparentemente un duca, per riscattarlo in cambio del transito. Per stare al passo con il resto delle truppe nomadi, dovrà ricevere un cavallo, acqua e cibo, oltre ad essere affiancato da un paio di guardie, tutte risorse preziose per un esercito in viaggio lontano da casa.

Gli scozzesi come percepiscono la performance di Mel Gibson in Braveheart?

La sua performance è stata ... non male. Il suo accento era passabile (sono rimasto impressionato dal suo francese con un accento scozzese - è difficile), è riuscito a spingere l'emozione in esso e la maggior parte del tempo ha evitato di esagerare nel melodramma. Soprattutto.

Sfortunatamente, è stata una performance decente in un film che era in gran parte inventato senza senso, pieno di bugie, esagerazioni selvagge e anacronismi. È peggiorato perché la storia reale avrebbe potuto essere altrettanto interessante, senza tutte le cazzate inventate. La complessità dei negoziati, i sotterfugi, le pugnalate alle spalle e le battaglie tra Highlanders, Lowlanders, vari clan, gli irlandesi, gli inglesi, i francesi e chiunque altro avesse voglia di un tentativo rappresenterebbe un grande dramma.

Invece, questo tempo complesso è stato ridotto a una ridicolmente semplicistica battaglia tra Inghilterra e Scozia, in stile invasione di campo, dove la battaglia di Stirling Bridge era assente dal ponte. O dal fiume se è per questo.

Poi c'è questo, che ha realizzato un tizio, basato sul film, che inizialmente era a Stirling

La maggior parte della gente del posto lo odiava e alla fine è stato rimosso perché "c'era bisogno di spazio per ampliare il parcheggio".