Cosa aveva di speciale Maometto II che gli permise di conquistare una città che era sopravvissuta a 23 precedenti assedi?

Ci sono due idee che devono essere riviste prima di poter dare una risposta accurata:

• Non sono i grandi uomini che portano avanti la storia da soli con la loro ingegnosità e altre abilità. La leadership è davvero importante, ma di solito all'interno del quadro formato da fattori più generali e oggettivi come le relazioni internazionali, la demografia, l'economia, i fenomeni naturali, persino il caso. Ciò significa che non è particolarmente costruttivo cercare le ragioni della caduta di Costantinopoli principalmente nella particolarità di Mehmed.

• Poiché non esiste un pulsante di riavvolgimento nella storia, le persone spesso tendono a pensare che tutto ciò che è accaduto fosse inevitabile e che tutto ciò che non è accaduto fosse comunque improbabile. Uno sguardo più attento di solito rivela un'immagine più sfumata. Ciò che separa un evento da una possibilità non realizzata è spesso piccolo, superfluo o casuale. Ancora una volta, questo significa che l'assedio del 1453 non era necessariamente fondamentalmente diverso, diciamo, da quello del 1422.

Ora, Mehmed è sicuramente una figura storica interessante. Era un poliglotta erudito e di mentalità aperta che apprezzava l'antichità classica e il Rinascimento che avanza; un monarca centralizzante che pianificò e supervisionò un ambizioso programma di costruzione di un impero per il suo stato; e una figura imponente e scoraggiante nella politica interna e internazionale. Ma è questa la ragione principale per cui è riuscito dove altri avevano fallito?

Quando si tratta degli assedi di Costantinopoli, dobbiamo prima distinguere tra il XIV e il XV sec. da un lato e il periodo precedente dall'altro. Non c'è quasi nessuna somiglianza tra il 1453 e, diciamo, il 922, quando Simeone di Bulgaria invase la Tracia e raggiunse la città: la logistica, la tecnologia e l'ambiente internazionale erano completamente diversi. Symeon non aveva una flotta e macchine d'assedio affidabili, il suo tentativo di mediare un'alleanza con gli arabi fu sventato dalla migliore offerta dei bizantini, i bulgari avevano le spine ai lati (Croazia) ecc.

Molte persone probabilmente hanno in mente l'assedio arabo del 717-718, che fu davvero una sfida importante per i bizantini, ma ci sono anche differenze fondamentali. Nell'8° secolo Costantinopoli era molto più popolosa ed energica. La tecnologia d'assedio era molto diversa. La flotta araba non è riuscita a bloccare completamente la città, per non parlare di infiltrarsi nel Corno d'Oro. Gli assedianti ebbero problemi con le loro linee di rifornimento, perché non avevano possedimenti in Tracia, e furono anche attaccati alle spalle dai bulgari di Tervel, che molto probabilmente erano in associazione con l'imperatore Leone III.

Nel corso del XIV e XV secolo, Costantinopoli fu spesso bloccata e / o assediata dagli Ottomani. In quei casi, le circostanze erano più simili a quelle del 1453. Quando Manuele II lasciò la città nel 1399 in cerca di aiuti stranieri, le forze di Bayezid I erano già fuori le mura da due anni. Si dice che Manuel abbia pregato di non essere l'imperatore sotto la cui guardia la Città sarebbe caduta - un risultato del genere era davvero possibile, cioè. Se Tamerlano non fosse apparso convenientemente, è probabile che ora parleremmo di Fatih Sultan Bayezid invece di Mehmed .

L'assedio del 1453 combinava una serie di elementi che rendevano possibile il "miglio supplementare":

• I cannoni di Mehmed erano i migliori che Costantinopoli avesse mai affrontato - infatti, se escludiamo l'assedio del 1422, erano gli unici che avesse mai affrontato.

• Nessun agente interno o esterno ha interrotto o ostacolato in alcun modo l'assedio. La flottiglia veneziana era ancora a Chios quando la città cadde. Il ruolo che avrebbe potuto svolgere è controverso: è probabile che a Venezia si credesse che solo le voci in merito sarebbero bastate a dissuadere gli assedianti.

• L'assalto della notte del 29 maggio è riuscito a rompere le linee di difesa. È stato teorizzato che se i difensori avessero respinto anche questo attacco, Mehmed potrebbe considerare di abbandonare l'assedio di 52 giorni. La parte ottomana non era fermamente a favore di una politica molto invadente. Il Gran Visir Çandarlı Halil Pasha era la figura principale dell'opposizione, quindi fu giustiziato immediatamente dopo la cattura di Costantinopoli.

• Mehmed trovò un modo per portare le sue navi all'interno del Corno d'Oro aggirando la catena che chiudeva l'ingresso: le fece trascinare via terra dietro l'insediamento di Pera. Questo gli ha dato un vantaggio psicologico e in qualche modo tattico.

In ogni caso, è noto che il XIV e il XV sec. L'impero bizantino era in declino sistemico e gli Ottomani controllavano l'intera regione su entrambi i lati del Bosforo. Una caduta nel 1422, o 1453 o 1460 potrebbe non fare una così grande differenza nel grande schema delle cose. Il ruolo di Mehmed non era certo trascurabile - in particolare il modo in cui organizzò le cose dopo la conquista -, ma si può sostenere che non fu decisivo come si potrebbe immaginare riguardo all'assedio stesso.

Nella foto sopra: un dipinto del XIX / XX secolo. Il pittore popolare greco Theophilos Chatzemichael raffigurante una versione romanticizzata della caduta di Costantinopoli. La figura principale è Costantino XI Paleologo (l'uomo armato sul cavallo bianco).