Nell'Inghilterra medievale la gente non aveva certo paura di nuotare nei fossati che circondavano i grandi castelli inglesi a causa degli alligatori, in realtà cosa c'era nei fossati di molto più pericoloso e più schifoso?

Avevano paura delle acque reflue. I fossati erano l'unione dei pozzi neri del castello.

Durante il Medioevo non c'erano fogne e tutto andava nel fossato. Vedi le immagini qui sotto.

Tutta la merda di centinaia di persone finiva nel fossato. La persona media genera 1,5 chili di schifezze al giorno, fai la matematica sapendo che il castello ospitava 500 persone. C'è una ragione per cui la famiglia reale non rimaneva a lungo nello stesso castello. Si trasferivano in un'altra posizione e avrebbero lasciato il precedente "a riposo" per così dire. La natura farebbe il suo corso e marcirebbero tutti gli sprechi alimentari, i rifiuti umani e gli animali morti che riempivano il fossato quando il castello era pieno di persone. La maggior parte dei castelli aveva appena un piccolo presidio di uomini per controllarlo e impedire che fosse occupato dai nemici.

Erano posti molto spiacevoli in cui vivere, puzzolenti, umidi e malsani.

Scudiero

Il termine scudiero aveva sia nell'antichità che nel medioevo due significati diversi nell'ambiente militare.

L'uno indicava il valletto d'armi, ovvero un giovane incaricato di portare le armi e lo scudo del suo signore in guerra. Nella mitologia classica alcuni scudieri fungono pure da aurighi, come gli omerici Molione e Midone; anche nell'Eneide c'è un ragazzo con entrambe le mansioni, ed è agli ordini del condottiero rutulo Remo (per alcuni traduttori il passo in questione parlerebbe però di due figure distinte, uno scudiero e un auriga). Questi personaggi vengono detti scudieri o palafrenieri, avendo anche le stesse responsabilità degli addetti alle scuderie in servizio di vigilanza, i quali, agli ordini di un capo-scuderia, sono incaricati di sorvegliare i quadrupedi ricoverati nelle scuderie del corpo, specialmente nelle ore notturne (e uno di loro, lo scudiero di Remo, troverà la morte durante un turno di guardia negligentemente condotto, facendosi colpire nel sonno dalla spada di Niso). Ancora nel poema epico virgiliano è presente il personaggio di Acate (il fedele armigero di Enea), il cui nome è diventato praticamente sinonimo di scudiero (fidus Achates).

L'altro significato era quello di scudiero nobile, o per meglio dire, allievo cavaliere, ed indicava il nobiluomo che si metteva alle dipendenze di un cavaliere provetto per apprendere l'uso delle armi e del cavallo, onde a sua volta diventare cavaliere. A seconda poi che questo scudiero fosse stato agli ordini di un personaggio più o meno elevato nella gerarchia nobiliare del medio evo, assumeva di riflesso luce ed importanza di grado, tanto che presso le grandi monarchie gli scudieri dei re e dei principi avevano precedenza sugli stessi grandi condottieri e generali. Lo scudiero in combattimento pugnava contro lo scudiero dell'avversario, e contro tutti quelli del seguito di esso che non erano cavalieri, sebbene non fosse agevole nelle mischie osservare tali formalità.

In Germania gli scudieri venivano spesso riuniti in Squadroni e adoperati come cavalleria leggera, a frotte, od a gruppi alla spicciolata, dopo il primo scontro dei cavalieri, e dopo il loro caracollo. Essi diedero origine ai raitri.

La voce scudiero passò successivamente per ragioni araldiche ad indicare la carica di un gentiluomo di corte il quale aveva anche cura delle scuderie reali; viene altresì indicato con il termine più proprio di cavallerizzo (francese écuyer) e il suo ruolo è illustrato da Claudio Corte nel suo libro Il cavallarizzo. Tale carica continua ad essere in vigore presso le corti attuali, dove oltre al Grande Scudiere vi sono quelli di sottordine.

In campo artistico si ricorda Ritratto di guerriero con scudiero, dipinto di Giorgione.

I Vichinghi erano davvero dei primitivi se paragonati agli altri popoli europei?

No.

Potrebbero esserci molte ragioni note per ritenere i vichinghi distruttivi e saccheggiatori. Come potrebbero non esserlo? Un sacco di cose contro di loro:

• clima freddo e terreni a bassa fertilità, non in grado di sostenere la crescita della popolazione

• posizione troppo lontana dai principali centri di civiltà

• piccoli insediamenti sparsi dove due persone in possesso delle stesse idee e della tecnologia complementare non potevano incontrarsi e mettere in comune le loro conoscenze

Da questo triste punto di partenza, riuscirono a realizzare un'impresa di proporzioni storiche. Sono usciti dal mondo crepuscolare della caccia, della raccolta e dell'occasionale agricoltura di sussistenza nella desolazione dei boschi scandinavi, sono usciti e hanno lasciato un'impronta duratura nella storia di molte delle principali nazioni europee. Persone primitive? Piuttosto l'opposto.

Come ci sono riusciti?

Sono russo e c'è un fattore importante che mi ha sempre affascinato. Qualcosa che abbiamo ereditato dai Varanghi, la tribù dei Vichinghi che divennero i padri fondatori della nostra nazione sotto il nome di Rus.

È la capacità di funzionare e trarre il meglio da una situazione di disagio permanente assoluto.

Cosa fanno le persone "normali", o le nazioni "normali", se sottoposte a una prolungata pressione estrema non possono resistere? Disastri naturali, peste, nemici, quel genere? O cercano di scappare, oppure si arrendono, oppure si isolano in un bozzolo di lenta degradazione, curvi sotto l'ira degli dei, sperando di durare finché il sole non ricomincia a splendere.

I vichinghi non erano così. Cercavano attivamente l'angoscia. Ci vuole molto coraggio per vivere la vita di Viking. Ti svegli sotto la pioggerella dei cieli plumbei del nord, ti metti dietro il tuo magro nordico in una piccola barca poco profonda con vele primitive. Ti lasci alle spalle la tua splendida moglie bionda con una mezza dozzina di piccole persone che ti assomigliano e che probabilmente muoiono di fame in uno di questi tetri inverni di fame se non torni. Ti metti a galla senza bussola o mappe attraverso le fredde onde grigie del Nord Atlantico, in un luogo dove l'unica certezza che ti aspetta è un gruppo di aborigeni arrabbiati, spesso con armi migliori, che sarebbero estatici uccidendoti in un milione di modi angosciosi .

La loro era una vita di disagio senza fine, orari di lavoro irregolari, cibo cattivo, pidocchi, puzza, malattie e la promessa permanente di una morte dolorosa precoce. Eppure, di fronte a tutto ciò, i vichinghi riuscirono a creare tradizioni leggendarie di colonizzazione, costruzione dello stato, riscossione delle tasse, business intelligence, navigazione e costruzione navale, paragonabili alle civiltà molto più avanzate di greci, romani e arabi.

Dalla testa di ponte in Normandia, i vichinghi hanno dato il via a quella che in seguito divenne la Gran Bretagna, con i loro sistemi amministrativi, giudiziari e politici superiori, in mezzo mondo. Hanno fondato la Russia, che è cresciuta fino a diventare il colosso che copre un sesto della massa continentale della Terra, ed è improbabilmente sopravvissuta a tutti gli altri imperi. E dalla loro base in Sicilia, i vichinghi divennero determinanti nel ringiovanire l'Europa mediterranea, che pochi secoli dopo portò al Rinascimento italiano.

L'era dei Vichinghi fu breve, storicamente parlando. Ma Cribbio così profondo e così duraturo è stato l'impatto che hanno dato a tutti questi luoghi.

In Russia non siamo mai riusciti a replicare completamente il successo di queste persone. Tuttavia, la loro eredità è inconfondibile nel modello ripetitivo della storia russa. La fuga è il nocciolo duro della libertà russa. Prosperiamo nel deserto, sopravviviamo al limite. L'espansione a tutti i costi è il massimo dell'etica della nostra cultura. Restringere è un'impossibilità, restare lo stesso è una morte lenta. La crescita rivendica tutto. Colonizziamo, combattiamo, commerciamo, ci mescoliamo con gli aborigeni per diventare tutt'uno con la nuova terra. Una volta che il posto diventa nostro, è ora di scappare di nuovo. Arrivederci, moglie bionda: nuova alba, nuovi orizzonti.

Quali sono i luoghi comuni sugli harem imperiali

L'harem è probabilmente l'istituzione più travisata nell'Impero Ottomano e in altri Stati del Vicino Oriente.

“I preferiti del Sultano” del pittore orientalista della fine del XIX secolo Georges Jules Victor Clairin. Le scene circa gli harem erano molto popolari nei dipinti orientalisti e hanno influenzato la nostra comprensione di cosa sia un harem.

Il più grande travisamento di cui dobbiamo sbarazzarci è che gli harem non riguardavano il sesso. Non erano bordelli, né erano luoghi in cui le donne bighellonavano in attesa che il Sultano si ricongiungesse con loro.

Ironia della sorte, la parola “harem” implicava un luogo sacro. L'interno di una moschea potrebbe essere definito come harem. La tua casa, dove ti senti al sicuro, potrebbe essere chiamata harem.

Pensalo meno come un bordello e più come un santuario. Che la parola abbia acquisito connotazioni esplicitamente sessuali in Inglese è spiacevole (a meno che, immagino, non trovi rifugio nei bordelli).

“Prayer in the Mosque”, un'opera del 1871 del pittore Francese Jean-Léon Gérôme. L'interno di una moschea potrebbe essere definito un harem poiché era considerato sacro.

Dove il termine si applica alle donne, un harem era la sezione della famiglia in cui vivevano le donne. Ciò potrebbe includere le concubine del Sultano, ma includeva anche le sue parenti non sposate, la madre e le domestiche del palazzo. Le concubine costituivano una piccola parte dell'harem Ottomano; la stragrande maggioranza delle donne harem non conosceva affatto personalmente il Sultano, figuriamoci andare a letto con lui.

Un dipinto del XIX secolo di una concubina Ottomana. Contrariamente alla convinzione popolare, le concubine e le mogli del Sultano costituivano una piccola parte dell'harem Ottomano.

Inoltre, gli harem non erano esclusivi delle società Islamiche. I Bizantini avevano un concetto simile chiamato gynaikōnîtis, che adottarono dagli antichi Greci. Le donne del palazzo soggiornavano in una sezione riservata e da lì conducevano gran parte dei loro affari.

In realtà è anteriore all'Islam. Gli Achemenidi e gli Assiri avevano harem molto prima che l'Islam sorgesse.

Un mosaico dalla Basilica di San Vitale con l'Imperatrice Theodora affiancata da eunuchi e assistenti femminili. A Costantinopoli, le donne di corte vivevano nella gynaikōnîtis, che era simile all'harem Ottomano.

In definitiva, gli harem non riguardavano la religione ma lo status. Poter rimanere per lo più in casa e avere la servitù che si occupasse della maggior parte dei tuoi affari per tuo conto era un lusso che la maggior parte non poteva permettersi. Quello che tu e le tue donne familiari potevate permettervi era uno status.

E sì, anche il Sultano si impegnò in questo tipo di isolamento, anche se in misura molto minore. Durante il governatorato di Meḥmed-i sānī (r. 1444–1446, 1451–1481), il Sultano iniziò a diventare meno di un personaggio pubblico. Secondo una storia, quando un contadino interruppe una riunione del Dīwān (Consiglio Imperiale) per fare una petizione per qualcosa, dovette chiedere chi fosse il Sultano.

Sebbene probabilmente apocrifa, la storia illustra ancora quanto sia diventata insulare la Casa di ʿOsmân. Per la maggior parte, il Sultano non usciva e non incontrava la gente; la gente veniva da lui (o, più realisticamente, dai suoi Funzionari). Potevano vederlo all'aperto durante una processione alle preghiere del venerdì, grandi feste che celebravano la circoncisione dei suoi figli o il matrimonio di una delle sue figlie o in marcia verso una campagna militare, ma a parte questo, i Sultani erano abbastanza isolati.

Meḥmed-i sānī.

L'isolamento dell'Harem era una versione esagerata di questo. Gli Ottomani utilizzavano un concetto chiamato “muhaddere”, che significa “donne di virtù”, con “virtù” che qui implica uno status. Era l'equivalente Ottomano di ciò che gli Inglesi chiamerebbero una “signora”.

Una muhaddere non usciva all'aperto a fare la spesa, a procurarsi da mangiare o, se era una donna d'affari, a vendere i propri prodotti di persona. Aveva servi e operai per quello. Se tutto questo suona eccessivamente pomposo, questo è il punto. L'isolamento riguardava lo status, non la religione.

Tutto questo spiega perché le mogli, le sorelle e le concubine del Sultano — le donne ai vertici dell'harem — non venivano viste pubblicamente. Erano di rango troppo elevato per tutto questo. In altre parole, erano muhaddere.

Un ritratto fantasioso di Aleksandra Anastazja Lisowska, moglie di Ḳānūnī Sulṭān Süleymān, dalla bottega di Tiziano. Questo è un ottimo esempio di muhaddere: mentre possedeva e finanziava enti di beneficenza, non li gestiva di persona.

Questo era un concetto sociale, non religioso. Lo studioso Islamico Muhammad Ebussuûd Efendi, quando gli è stato chiesto più volte cosa qualificasse una donna come muhaddere, ha chiarito che esserlo non ha nulla a che fare con l'Islam. Le donne Ebree ricche, ad esempio, potrebbero essere considerate muhaddere. Gli Ottomani consideravano anche la Regina Elisabetta I Tudor una muhaddere per la sua eleganza e classe, e appunto non era Musulmana.

Regina Elisabetta I d'Inghilterra. Gli Ottomani la consideravano una donna di eleganza e classe, e non importava che fosse Cristiana.

A questo punto è una causa persa correggere le connotazioni dell'harem in Inglese. Quando la maggior parte delle persone menziona gli harem, probabilmente parla di un gruppo di donne che condividono un ragazzo.

È comprensibile, e mi sono persino sorpreso ad usare ancora la parola in quel modo. È importante rendersi conto che non è questo il significato storico del termine. Quando studiamo gli Ottomani, i Moghlī, i Safavī e altre società Islamiche, dovremmo renderci conto che gli harem non riguardavano il sesso o l'Islam. Riguardavano la politica, lo status e lo snobismo.

Un dipinto in miniatura Moghlī del 1700 d.C. raffigurante un'aristocratica donna Indù assistita dai suoi servi e da un musicista nell'estremità destra. Questo è più in linea con ciò che era un harem.

Perché la dissezione era bandita nel Medioevo?

La questione è piuttosto complessa.

A differenza di quello che si crede comunemente, la Chiesa medievale non vietava esplicitamente le dissezioni a scopo medico, infatti in molte università del tempo era praticata comunemente, come ad esempio nella Scuola Medica di Salerno.

Addirittura nelle Costituzioni di Melfi (1231) l'imperatore Federico II definì che chiunque volesse svolgere il mestiere di medico doveva seguire dei corsi di anatomia, autorizzando la dissezione pubblica dei cadaveri.

Una dissezione in un trattato di anatomia del medico del '300 Guido da Vigevano

La Chiesa vietò, attraverso una bolla emanata da Bonifacio VIII, una pratica che si era diffusa all'epoca delle Crociate: capitava che i cavalieri che combattevano in Terra Santa esprimevano il desiderio di farsi seppellire in patria, così per trasportare via mare i loro corpi si diffuse l'uso di tagliare a pezzi di cadaveri o bollirli per separare la carne dalle ossa e conservarle in un una cassa.

In realtà però la bolla papale era piuttosto vaga sul concetto di "tagliare i cadaveri" e quindi si prestava a molte interpretazioni, quindi poteva capitare che a livello locali le autorità religiose piuttosto zelanti potessero applicare questo divieto anche nello studio della medicina e nelle dissezioni a scopo scientifico, ma in altri casi potevano essere più tolleranti.

Va però considerato che per le conoscenze mediche dall'antica Grecia fino al 1600, la dissezione e gli studi anatomici avevano un'importanza secondaria perchè la teoria su cui si fondava la medicina dell'epoca era la cosiddetta teoria umorale, ovvero l'idea che le malattie fossero causate da uno squilibro tra quattro sostanze presenti nell'organismo (sangue, bile gialle, bile nera e flegma) e quindi le dissezioni medievali e rinascimentali non avevano uno scopo di ricerca, ma principalmente didattico per insegnare agli studenti la struttura del corpo umano. Uno dei pochi chirurghi sperimentali dell'epoca, che contraddisse la teoria degli umani, fu l'arabo Al-Zhur (anche nel mondo arabo la religione islamica aveva qualche perplessità sulle dissezioni, ma erano praticate anche lì). Fu anche per questo motivo che le dissezioni non erano fatte spesso.

Come si concludeva una battaglia medievale, gli sconfitti fuggivano e basta?

Alcune battaglie finirebbero davvero in una disfatta, con una parte che fugge in preda al panico. Questo era particolarmente comune se il leader veniva ucciso. Un esercito è, alla base, semplicemente una grande folla di umani, ed è suscettibile alla mentalità di folla come qualsiasi altra folla, specialmente quando si tratta di eserciti medievali scarsamente addestrati e indisciplinati. Se alcuni soldati vedono che i loro colleghi al loro fianco stanno scappando, allora non rimarranno a combattere da soli contro l'intero esercito nemico: scapperanno anche loro. Ciò può innescare una reazione a catena lungo tutta la linea, finché l'intero esercito non è in fuga.

La battaglia di Hastings nel 1066 ne dà un buon esempio. L'esercito anglosassone prese posizione su una collina la mattina presto e resistette con successo a una serie costante di attacchi normanni nelle successive sette o otto ore. Ma poi il re Harold fu ucciso e la maggior parte delle truppe inglesi si ruppe e fuggì dal campo di battaglia. La cavalleria normanna li inseguì, con molte stragi. Tuttavia, le truppe domestiche personali di re Harold, i suoi huscarl, non si unirono alla disfatta generale. Invece hanno serrato i ranghi sulla collina intorno al corpo del loro re mentre i Normanni li circondavano e combattevano fino alla morte.

Hastings, 1066, si è conclusa con un esercito in rotta dal campo.

Altre volte, un esercito decideva che la battaglia non sarebbe finita con la vittoria per loro, e si sarebbe semplicemente ritirato e avrebbe smesso di combattere.Qui, è importante ricordare che una battaglia non è, di regola, una questione di non -stop, combattimento costante da parte di tutti i soggetti coinvolti. Il combattimento corpo a corpo è estenuante. Ci sono pause e pause nel combattimento, mentre ogni parte si tira indietro e si riposa. Una battaglia può anche coinvolgere diverse formazioni e non tutte sarebbero coinvolte nella lotta contemporaneamente.

Un esempio di ciò è la battaglia di Agincourt nel 1415. L'esercito inglese era posizionato tra fitte macchie di bosco su ogni fianco, quindi l'esercito francese non poteva schierare tutta la sua forza per attaccarli tutti in una volta. Invece il comandante francese, Charles d'Albret, riunì i suoi uomini in tre ranghi accatastati l'uno dietro l'altro. Al primo rango, guidato dalla cavalleria a cavallo, fu ordinato di avanzare su circa 300 metri di terreno aperto verso gli inglesi in attesa. Le truppe lottarono nel fango profondo in una fredda e umida mattina di ottobre, sotto il fuoco costante degli archi lunghi inglesi, e il loro attacco fu un fallimento. Imperterrito, d'Albret ordinò al suo secondo grado di avanzare e attaccare. Le truppe francesi guadarono il fango e ora dovettero arrampicarsi anche sui corpi. Erano esausti ancor prima di raggiungere le linee nemiche, dove si trovavano rinchiusi, senza spazio per combattere e circondati dagli arcieri inglesi che li attaccavano con mazze e coltelli. Il risultato fu un massacro: le vittime francesi furono da sei a dieci volte superiori a quelle subite dagli inglesi.

Tuttavia, dopo tre ore di combattimento, i francesi avevano ancora il terzo grado disimpegnato - e questo da solo aveva tanti uomini quanto l'intero esercito inglese, che ora era esausto e aveva esaurito le frecce. Tuttavia, i soldati avevano appena visto migliaia di loro compagni massacrati per niente, e non erano disposti ad affrontare lo stesso destino. Quindi, invece di avanzare di 300 metri per unirsi ai combattimenti, si sono semplicemente voltati e hanno marciato nella direzione opposta. Il re Enrico, che guidava gli inglesi, fu probabilmente sollevato nel vederli partire, e non li inseguì. (Non era in grado di farlo comunque.)

Agincourt, 1415, finì quando un esercito decise che non avrebbe vinto, quindi si voltò e si allontanò nella direzione opposta.

Altre battaglie erano meno unilaterali, ma questo era probabilmente ancora il modo più comune per concludere una battaglia. I due eserciti si separarono per riposarsi e riprendersi, e una parte decise che non valeva la pena ricominciare a combattere. Se iniziassero a ritirarsi lentamente e in buon ordine, invece di scappare in preda al panico, allora è probabile che l'esercito avversario li lascerebbe semplicemente andare piuttosto che rischiare la propria distruzione lanciando un attacco frettoloso con soldati che erano loro stessi stanchi.

In molte occasioni, i soldati hanno combattuto fino a quando è scesa la notte ed è diventato troppo buio per vedere il nemico. Poi ognuno di loro tornava al proprio accampamento. Al mattino potrebbero ricominciare la battaglia. La battaglia di Yarmouk nel 636, tra un esercito romano di 140.000 e un arabo di 20-30.000, durò sei giorni, con un nuovo attacco ogni giorno. Più comunemente, però, la parte più debole scivolava via durante la notte, lasciando il campo di battaglia al vincitore.

In rarissime occasioni, l'esercito sconfitto sarebbe stato distrutto, non semplicemente messo in rotta. Ciò non accadeva spesso perché le forze opposte tendevano ad essere abbastanza uguali in termini di dimensioni: un esercito molto più piccolo non sarebbe rimasto in piedi e avrebbe combattuto in battaglie campali, ma avrebbe evitato il combattimento, si sarebbe rivolto alla guerriglia e alle incursioni, o si sarebbe rintanato in un castello o fortificato città e spero di resistere a un assedio. Ci vorrebbe un esercito per essere sconfitto molto male, ma anche incapace di scappare per qualche motivo, per affrontare la distruzione totale.

La battaglia di Hattin nel 1187 è un buon esempio di questa rara situazione. Un esercito crociato forte di 20.000 soldati guidato dal re Guy di Gerusalemme stava marciando attraverso il paese verso la fortezza di Tiberiade, che era sotto assedio da parte di un esercito musulmano sotto Saladino. I crociati dovettero marciare per 14 km attraverso un deserto senz'acqua e Saladino usò la sua cavalleria mobile per circondarli e molestarli da tutti i lati. Incapace di avanzare, l'esercito crociato cambiò direzione per cercare di raggiungere una fonte d'acqua, ma gli fu impedito di raggiungerla. Trascorsero una notte assetata accampati nel deserto senza acqua, poi furono nuovamente attaccati al mattino. Alcuni hanno cercato di fuggire, ma non c'era nessun posto dove correre. Alcuni si sono arresi, altri hanno combattuto fino alla morte. Si stima che solo il 15% circa delle forze cristiane sia sfuggito alla battaglia.

Hattin, 1187, si concluse con la distruzione di un esercito

Qualcosa da ricordare, tuttavia, è che le battaglie campali erano in realtà insolite durante il medioevo. Gli esempi famosi che ho citato, e gli altri come loro, sono noti proprio perché erano così rari e quindi hanno ricevuto molta attenzione nelle cronache e nelle storie. La maggior parte della guerra medievale era una questione di incursioni e assedi.

Un esercito cercherebbe di evitare il combattimento e invece cavalcherebbe attraverso le campagne nemiche derubando, bruciando e saccheggiando i contadini indifesi. (L'idea del "civile innocente" è un'invenzione relativamente moderna.) Per un barone medievale, bruciare raccolti e massacrare bestiame per provocare una carestia deliberata era un metodo di guerra del tutto legittimo. Nelle parole di una cronaca del XIII secolo, "Quando i poveri non possono più raccogliere il raccolto dai loro campi, allora non possono più pagare l'affitto e questo a sua volta impoverisce i loro signori". Questo non era solo efficace, ma redditizio in termini di bottino.

Un esercito di razziatori avrebbe cercato di evitare del tutto il combattimento e, se fosse stato attaccato, avrebbe cercato di scappare. I castelli offrivano rifugi sicuri dove i predoni potevano ripararsi dall'inseguimento, offrendo allo stesso tempo un rifugio dove gli abitanti di una regione oggetto di razzia potevano trovare rifugio temporaneo. La cattura di un castello potrebbe richiedere un assedio che richiede settimane o addirittura mesi, e pochi comandanti avevano le risorse per nutrire e pagare il loro esercito per restare inattivo intorno a un castello a bloccarlo per così tanto tempo.

La maggior parte delle guerre medievali non erano battaglie campali, ma gruppi di predoni che cavalcavano per le campagne bruciando e saccheggiando.

Valletto (servitore)

Con la parola valletto, termine ormai in disuso, si identificava la figura di un giovane servitore, altrimenti detto "paggio" o "garzone" o "donzello" o "scudiero" o, più modernamente, "attendente", al servizio presso un nobile o un militare di alto rango.

Il termine deriva dal francese valet, abbreviazione di vasselet che a sua volta deriva dal latino medioevale vassallus. Nel ventesimo secolo la parola valletto indicava tradizionalmente l'inserviente, per lo più in divisa, che negli alberghi è addetto all'ascensore, all'autorimessa o al trasporto dei bagagli ai piani.

Nel linguaggio televisivo, e più in generale nello spettacolo, la parola valletto è correntemente usata al femminile (valletta).