I cavalieri europei medievali erano davvero utili militarmente?

Chiedi se i cavalieri europei medievali erano davvero utili militarmente?

Ponetevi questa semplice domanda, avete questo gruppo di cavalieri che si dirige verso di voi con lunghe lance appuntite puntate contro di voi, se non vi levate di mezzo, verrete travolti. Potreste pensare che un uomo medio di fanteria combattesse con una lancia, questa non sarebbe una buona difesa contro una carica di cavalleria?

La risposta è sì, tuttavia, se sei in una formazione per difenderti dai cavalieri, ora sei diventato un ottimo bersaglio per gli arcieri.

Schierati per affrontare gli arcieri e sarai più facile da falciare per i cavalieri.

Chi erano i guerrieri più temuti in guerra prima delle armi da fuoco?

Nel 1515 iniziò una ribellione nella regione germanica della Frisia, contro il dominio asburgico. Il leader di questa ribellione era un uomo di nome Pier Gerlofs Donia. Era un guerriero di 2.10m che possedeva un'enorme spada, rivestito di un'armatura e terribilmente forte. Fondamentalmente, The Mountain di Game of thrones nella vita reale.

Un uomo che lo conosceva ha descritto Donia così:

«Un tipo forte come un bue, di carnagione scura, spalle larghe, con una lunga barba nera e baffi. Un umorista (è dotato dell'umorismo) che in circostanze sfortunate è stato trasformato in un terribile bruto. "

Ora questo non sembra il tipo di uomo con cui vorresti scherzare, giusto? Eppure, nel 1515, una banda di mercenari asburgici si recò nella città di Donia e bruciò la sua fattoria, uccidendo sua moglie e molti dei suoi servi. I suoi figli sono scappati per un pelo e il gigantesco nobile ha avuto sete di vendetta.

Un certo numero di soldati è andato a cercarlo dopo che aveva teso un'imboscata a un reggimento. Lungo il cammino hanno incontrato un uomo e gli hanno chiesto di identificare la casa di Donia. All'inizio l'uomo era curvo perchè stava arando i campi. Ma quando si è alzato e mostrato tutta la sua altezza ha indicando la sua casa bruciata e ha detto:

"Vive là ed eccolo qui!"

Dopo di che ha ucciso i soldati sono venuti a prenderlo. Riunì intorno a sé un esercito di contadini arrabbiati, nobili che avevano visto giorni migliori e pirati. Per cinque anni, dal 1515 al 1520, dichiarò guerra agli Asburgo, una piccola forza di ribelli frisoni contro le forze tedesche numericamente superiori.

Come vuole la leggenda, Donia era un uomo così forte da poter piegare le monete tra le dita e decapitare più uomini in un unico colpo.

Prima che esistessero le pistole, c'erano dibattiti pro-spada contro anti-spada?

Se intendiamo nel senso di dibattiti sul "controllo delle armi", allora assolutamente. Altri solleveranno alcuni esempi di classi inferiori a cui è stato vietato di indossare determinate categorie di armi, ma penso che ci sia una storia molto più interessante di "controllo della spada", cioè quella sulla caduta del brocchiere.

Per secoli, la spada e il brocchiere furono le armi civili standard utilizzate in Europa. Ovviamente non tutti indossavano una spada ed un brocchiere per la città, ma quando volevi attrezzarti nella misura massima ragionevolmente ammissibile sia socialmente che legalmente, vi erano buone possibilità che scegliessi spada e brocchiere come arma da "trasportare". Un brocchiere era un accompagnamento molto potente per una spada armata. Gestito correttamente, offriva una protezione maggiore o migliore rispetto a un'elsa di cestello e poteva essere "staccato" dalla spada per colpire e spingere.

Spada e brocchiere non sono all'altezza di una combinazione di armi sul campo di battaglia (tranne come protezione da un'arma da fuoco), ma per un ambiente civile, è una combinazione formidabile. Una parte significativa della storia dello sviluppo della spada post-medievale è sostanzialmente dovuta al potere del brocchiere.

A partire dalla fine del 15° secolo e nel 16°, probabilmente nel tentativo di ridurre la violenza di strada (e possibilmente nello sforzo di ridurre lo spaccone, la pratica di vagare per le strade con la spada e il brocchiere, segni che annunciavano che si voleva combattere), portò a limitare i brocchieri sotto livelli crescenti di controllo. Potresti non essere autorizzato a portare una fibbia in determinati luoghi (come nei limiti della città) o in determinate ore del giorno. Il pensiero sembrerebbe essere stato che un uomo rispettoso della legge, con una mentalità pacifica abbia il legittimo bisogno e il diritto di portare una spada per difendersi, ma un uomo che trasportava la combinazione di spada e brocchiere era troppo pesantemente armato.

Questo, ovviamente, non ha impedito alle persone di desiderare i vantaggi, sfruttati con un brocchiere, quando hanno combattuto. E così le spade iniziarono a sviluppare la protezione delle mani che in precedenza aveva fornito il brocchiere:

e le persone iniziarono a usare oggetti innocui, assolutamente normali, tutti i giorni per sostituire il brocchiere come arma fuori mano. Cose come il mantello:

Che cosa? Lo stavo già indossando!

e il pugnale:

Cosa? Questo è solo il mio coltello! Ogni uomo indossa un coltello, giusto? Niente di sospetto sul mio coltello, no signore! Sicuramente non sono uscito con questa spada e questo coltello in cerca di guai.

Il mio coltello non è assolutamente normale???? Assolutamente, un coltellino perfettamente ordinario, proprio qui, proprio ora!

Spada e pugnale, in altre parole, non era una sorta di arcana decisione tattica rispetto a spada e brocchiere, un compromesso tra protezione e offesa o qualcosa del genere. Fondamentalmente era un modo per avere un'arma fuori mano che rispettasse le regole stabilite per le armi fuori mano.

L'Europa medievale era più avanzata dell'Impero Romano

Per molti versi era più avanzato, in effetti.

Soprattutto per quanto riguarda le condizioni di vita dei "popolani".

Tanto per cominciare, non c'era più la schiavitù su larga scala. Certo, essere un servo non è esattamente una carriera da sogno, ma è meglio che essere uno schiavo.

Inoltre, la mancanza di schiavi ha costretto gli europei a usare e a inventare un bel po' di tecnologia. Così, invece del modo romano di produrre farina, che richiedeva l'uso intensivo degli schiavi:

... Gli europei hanno iniziato ad usarlo:

... e più tardi questo:

Non sto dicendo che i Romani non potessero costruirli, in realtà avevano dei mulini ad acqua molto sofisticati. Ma ce n'erano solo pochissimi, perché il lavoro degli schiavi era molto più economico. E non conosco nessun esempio romano di mulini a vento. Per la popolazione comune, questi mulini erano un enorme passo avanti.

Poi, la cantieristica navale. Prima i Romani rubarono a Cartagine il loro progetto di nave 1:1 - e poi, in pratica, non c'è stato alcun progresso reale in questo campo per i successivi cinque secoli e più.

L'Europa medievale ha iniziato ad utilizzare scafi costruiti in clinker, che sono molto più adatti al mare; i più famosi sono le navi vichinghe, ma in realtà gli scafi in clinker erano già in uso presso gli anglosassoni nei primi anni del cosiddetto periodo oscuro.

In seguito è stato introdotto il timone di poppa e, in seguito, il timone mediano:

Le navi a remi quadrangole erano ora in grado di navigare a vela controvento, negando finalmente la necessità di remi.

Infine, il carrack è stato sviluppato nel XIV secolo, forse il design navale più influente di tutti i tempi (preindustriale, almeno).

Insieme all'invenzione della bussola magnetica, queste hanno aperto la strada all'Età della Scoperta.

Quando si tratta di affari militari, non c'era sicuramente nulla che potesse corrispondere alla fanteria romana. Tuttavia, mentre i romani avevano la cavalleria, naturalmente, la loro era piuttosto così così. Usavano regolarmente mercenari stranieri per la cavalleria, e in pratica non avevano nessun tipo di arciere.

Quando invasori asiatici come gli Avari portarono la staffa in Europa (intorno al VII secolo), questo fu un cambiamento per la cavalleria. Iniziò così l'era dei cavalieri.

Oltre ai cavalieri, gli arcobaleni dominavano i campi di battaglia.

E per l'architettura, beh, ci è voluto circa un millennio agli europei per riscoprire i segreti della cupola autoportante come quella del Pantheon, ma castelli e fortificazioni medievali come la Marienburg dell'Ordine Teutonico

o Krak des Chevaliers negli Stati crociati

non aveva un equivalente in epoca romana.

Spero che questo vi dia qualche impressione sul fatto che la cosiddetta Età Oscura non fosse poi così oscura.

Qual è il modo più folle in cui è stato vinto un assedio in epoca medievale?

Una cotta.

Questo è accaduto nei tempi biblici, ovvero è accaduto dopo la caduta dell'Impero Romano ed è accaduto in periodo medievale.

Una ragazza adolescente ha mostrato al nemico un modo per entrare in un castello e ha aperto la strada perché aveva una cotta per qualcuno dall'altra parte e pensava che avrebbe ottenuto il suo favore e lui le sarebbe stato grato.

Molti castelli del Nord Europa avevano almeno una porta e una via di passaggio, che possono o non possono essere note al nemico, ma sono facilmente sorvegliate, facilmente difendibile in quanto si tratta di uno stretto corridoio che può essere difeso e gli assaltatori passano sotto diversi fori per gli arcieri. L'hai visto in molti film come il luogo da cui qualcuno scappa fuori da un castello durante un assedio o usato per fuggire quando il castello cade. Sebbene sia una debolezza nel muro, di solito la configurazione lo rende una via di attacco non praticabile essendo troppo facilmente difendibile: Tipo che un singolo spadaccino può difenderlo efficacemente in uno scenario di corridoio e scala a chiocciola. TUTTAVIA, spesso è incustodito rispetto soggetto solo al tradimento di un abitante. Questo può causare la caduta del castello grazie a una squadra d'attacco che entra, mette in sicurezza la guardiola del cancello, apre il cancello e cala il ponte levatoio.

In che modo i soldati nell'antichità mantenevano calma e sangue freddo durante le battaglie

Non è scontato che ci riuscissero. Ci sono testimonianze scritte che parlano di uomini tornati dalla guerra con i tipici segni di PTSD (acronimo inglese per disturbo post traumatico da stress). Abbiamo a disposizione diari di cavalieri tormentati dalle immagini dei loro compagni caduti in battaglia.

Queste fonti sono comunque piuttosto rare se messe a confronto con i dati sui disturbi post traumatici da stress delle guerre moderne. Ad esempio, il 31% dei veterani del Vietnam ne erano affetti e la stessa cosa vale per il 10% dei soldati che parteciparono ai conflitti successivi). Ci sono diverse ragioni. La prima è che le testimonianze antiche ci giungono da persone abbienti del passato (che raramente combattevano in prima fila) e la seconda ragione è che gli stili di combattimento sono cambiati molto da allora; la terza ragione: poche persone conobbero il "vero campo di battaglia" in passato.

1. Le testimonianze dei soldati abbienti

La maggior parte delle fonti storiche che abbiamo proviene dal 1% più ricco della popolazione del passato. Innanzitutto sapevano scrivere e lo facevano spesso dato il loro status sociale, inoltre le loro testimonianze venivano conservate con più cura, poiché i loro discendenti avevano grande interesse a leggerle e preservarle.

In ogni caso, tutta la nostra conoscenza storica è fortemente distorta perchè basata sugli scritti dei ricchi, quindi sul modo in cui essi vedevano la società di allora. La stessa cosa vale per le loro testimonianze di guerra. Nel complesso, i nobili potevano permettersi un cavallo e quindi facevano parte della cavalleria che era tendenzialmente la componente più protetta dell'esercito. Nel simposio di Platone veniva sottolineato tutto questo, quindi era un fatto già noto a quel tempo. Poiché il disturbo post traumatico da stress è causato da situazioni stressanti e la cavalleria è la parte più sicura dell'esercito medievale, la maggior parte dei nostri resoconti sulla guerra –provenienti quindi da ricchi cavalieri–, ci forniscono una visione incompleta sui casi e sugli effetti dello stress post traumatico nel passato medievale.

2. Cambiamenti nello stile di combattimento

Forse non è affatto così, ma il passaggio tecnologico dalle lance ai fucili potrebbe aver influenzato notevolmente la frequenza con cui i soldati vengono colpiti da PTSD. In particolare, quando vedi morire un tuo compagno in una mischia, è più facile mentire a te stesso: il tuo compagno non è stato abbastanza bravo, potresti pensare, oppure sei sopravvissuto perché sei stato indubbiamente il "più forte". Non è una motivazione onesta: il più delle volte l'abilità del singolo individuo in battaglie di quel genere è insignificante, ma queste spiegazioni potevano aiutare i soldati a dormire meglio la notte. Quando pistole e cannoni hanno cominciato a sostituire le spade, non ci si poteva più raccontare favole: chi viveva e chi moriva era stabilito puramente da un colpo di "fortuna" o sfortuna.

La guerra del passato, inoltre, consisteva in battaglie pianificate, che duravano poco e dopo le quali la vita sarebbe tornata alla normalità; per contro, le battaglie moderne durano molto più a lungo: nelle zone di guerra gli scontri a fuoco possono scoppiare in qualsiasi momento e non sono pianificabili nè prevedibili. Queste situazioni mettono a dura prova i nervi dei soldati, portandoli spesso, psicologicamente, al limite; in questi casi, tornare alla vita normale potrebbe essere assai più difficile.

3. Poche persone conobbero il vero campo di battaglia

Nelle battaglie di un tempo, le vittime del partito vincente erano poche mentre i perdenti venivano quasi sempre spazzati via. Furono poche le persone che combatterono effettivamente in una data battaglia. Ci sarebbe stato un punto di contatto, poi un breve combattimento, infine una parte avrebbe iniziato a sparpagliarsi. Non significa che l'esito delle battaglie veniva stabilito da poche decine di uomini, o che si svolgessero in pochi minuti, anzi a volte potevano continuare per ore. Però, su un esercito di 10.000 uomini, forse solo 1.000 di loro sarebbero effettivamente finiti nel bel mezzo della lotta. Avrebbero respinto il nemico, o cominciato a disperdersi quando non ci riuscivano. Dopo l'inizio della dispersione, la parte vincente avrebbe inseguito e ucciso alcuni fuggitivi, senza rischiare troppi incidenti, almeno dopo una vera disfatta (ed escluso che si fosse trattato di una finta resa), mentre la maggior parte dei fuggitivi veniva semplicemente cacciata via.

Oggi, tutti i soldati inviati sul campo di battaglia partecipano al combattimento, senza eccezioni, e contro un nemico che è spesso "invisibile". Potrebbe esserci una mina sul campo che li fa saltare in aria (come spesso succede) o potrebbe esserci uno scontro a fuoco, ma tutti i soldati schierati sul campo sono tenuti a combattere. Questo fatto soltanto può incidere notevolmente sugli effetti e il numero di casi del disturbo post traumatico da stress.

Signore della guerra

Un signore della guerra è una persona che detiene il controllo militare e civile di un'area regionale grazie a forze armate legate a lui da un rapporto di fedeltà.

I signori della guerra appaiono frequentemente in stati falliti, in cui le autorità governative centrali e nazionali sono crollate o esistono solo formalmente, senza effettivo controllo sul territorio dello Stato. Più in generale, la parola indica una persona che esercita molto più potere di quanto il suo titolo o grado ufficiale gli consente legittimamente.

Signore della guerra è un termine coniato per descrivere il caos che regnava in Cina nel periodo che inizia con la morte di Yuan Shikai nel 1916 e si conclude nel 1926 con la spedizione verso nord delle forze nazionaliste del Kuomintang. Guidati da Chiang Kai-shek i nazionalisti riuscirono a ristabilire l'ordine nella Cina meridionale e settentrionale, costituendo infine la Repubblica cinese. Questo periodo è appunto conosciuto come il Periodo dei signori della guerra. Può tuttavia essere usato per descrivere periodi o epoche simili in altri paesi, come ad esempio in Giappone durante la vasta crisi politica dell'Epoca Sengoku, ancora in Cina durante il periodo dei Tre Regni nel III secolo d.C. o in Somalia durante la guerra civile che scoppiò nel 1991.

L'espressione "signore della guerra" deriva dall'inglese warlord che a sua volta deriva dal tedesco Kriegsherr, un titolo ufficiale attribuito all'imperatore tedesco. Il suo utilizzo per i comandanti militari cinesi risale agli inizi degli anni venti, con il giornalista Bertram Lenox Simpson come una delle prime fonti, secondo l'Oxford English Dictionary.

Il periodo dei signori della guerra (军阀时代, jūnfá shídài) fu il periodo della storia della Cina, dal 1916 al 1928, in cui il paese era diviso tra cricche militari nelle regioni della Cina continentale di Sichuan, Shanxi, Qinghai, Ningxia, Guangdong, Guangxi, Gansu, Yunnan e Xinjiang. Il periodo dei signori della guerra durò dalla morte di Yuan Shikai, avvenuta nel 1916, fino al 1928, con la conclusione della Spedizione del Nord che sancì la riunificazione della Cina. Tuttavia, quando i vecchi signori della guerra, come Wu Peifu e Sun Chuanfang, furono deposti, emersero nuovi minori signori della guerra negli anni trenta e quaranta. Il nuovo governo centrale lottò per mantenere i suoi alleati sotto controllo, ma fu comunque un grande problema per il Kuomintang, sia durante la seconda guerra mondiale che dopo la guerra civile. Alcune delle guerre combattute dai signori della guerra più importanti dopo il 1928, tra cui la Guerra delle Pianure centrali, coinvolsero quasi un milione di soldati. La divisione del paese continuò anche dopo il periodo dei signori della guerra fino alla caduta del governo nazionalista alla fine della guerra civile cinese.