Qual è il modo più folle in cui è stato vinto un assedio in epoca medievale?

Una cotta.

Questo è accaduto nei tempi biblici, ovvero è accaduto dopo la caduta dell'Impero Romano ed è accaduto in periodo medievale.

Una ragazza adolescente ha mostrato al nemico un modo per entrare in un castello e ha aperto la strada perché aveva una cotta per qualcuno dall'altra parte e pensava che avrebbe ottenuto il suo favore e lui le sarebbe stato grato.

Molti castelli del Nord Europa avevano almeno una porta e una via di passaggio, che possono o non possono essere note al nemico, ma sono facilmente sorvegliate, facilmente difendibile in quanto si tratta di uno stretto corridoio che può essere difeso e gli assaltatori passano sotto diversi fori per gli arcieri. L'hai visto in molti film come il luogo da cui qualcuno scappa fuori da un castello durante un assedio o usato per fuggire quando il castello cade. Sebbene sia una debolezza nel muro, di solito la configurazione lo rende una via di attacco non praticabile essendo troppo facilmente difendibile: Tipo che un singolo spadaccino può difenderlo efficacemente in uno scenario di corridoio e scala a chiocciola. TUTTAVIA, spesso è incustodito rispetto soggetto solo al tradimento di un abitante. Questo può causare la caduta del castello grazie a una squadra d'attacco che entra, mette in sicurezza la guardiola del cancello, apre il cancello e cala il ponte levatoio.

In che modo i soldati nell'antichità mantenevano calma e sangue freddo durante le battaglie

Non è scontato che ci riuscissero. Ci sono testimonianze scritte che parlano di uomini tornati dalla guerra con i tipici segni di PTSD (acronimo inglese per disturbo post traumatico da stress). Abbiamo a disposizione diari di cavalieri tormentati dalle immagini dei loro compagni caduti in battaglia.

Queste fonti sono comunque piuttosto rare se messe a confronto con i dati sui disturbi post traumatici da stress delle guerre moderne. Ad esempio, il 31% dei veterani del Vietnam ne erano affetti e la stessa cosa vale per il 10% dei soldati che parteciparono ai conflitti successivi). Ci sono diverse ragioni. La prima è che le testimonianze antiche ci giungono da persone abbienti del passato (che raramente combattevano in prima fila) e la seconda ragione è che gli stili di combattimento sono cambiati molto da allora; la terza ragione: poche persone conobbero il "vero campo di battaglia" in passato.

1. Le testimonianze dei soldati abbienti

La maggior parte delle fonti storiche che abbiamo proviene dal 1% più ricco della popolazione del passato. Innanzitutto sapevano scrivere e lo facevano spesso dato il loro status sociale, inoltre le loro testimonianze venivano conservate con più cura, poiché i loro discendenti avevano grande interesse a leggerle e preservarle.

In ogni caso, tutta la nostra conoscenza storica è fortemente distorta perchè basata sugli scritti dei ricchi, quindi sul modo in cui essi vedevano la società di allora. La stessa cosa vale per le loro testimonianze di guerra. Nel complesso, i nobili potevano permettersi un cavallo e quindi facevano parte della cavalleria che era tendenzialmente la componente più protetta dell'esercito. Nel simposio di Platone veniva sottolineato tutto questo, quindi era un fatto già noto a quel tempo. Poiché il disturbo post traumatico da stress è causato da situazioni stressanti e la cavalleria è la parte più sicura dell'esercito medievale, la maggior parte dei nostri resoconti sulla guerra –provenienti quindi da ricchi cavalieri–, ci forniscono una visione incompleta sui casi e sugli effetti dello stress post traumatico nel passato medievale.

2. Cambiamenti nello stile di combattimento

Forse non è affatto così, ma il passaggio tecnologico dalle lance ai fucili potrebbe aver influenzato notevolmente la frequenza con cui i soldati vengono colpiti da PTSD. In particolare, quando vedi morire un tuo compagno in una mischia, è più facile mentire a te stesso: il tuo compagno non è stato abbastanza bravo, potresti pensare, oppure sei sopravvissuto perché sei stato indubbiamente il "più forte". Non è una motivazione onesta: il più delle volte l'abilità del singolo individuo in battaglie di quel genere è insignificante, ma queste spiegazioni potevano aiutare i soldati a dormire meglio la notte. Quando pistole e cannoni hanno cominciato a sostituire le spade, non ci si poteva più raccontare favole: chi viveva e chi moriva era stabilito puramente da un colpo di "fortuna" o sfortuna.

La guerra del passato, inoltre, consisteva in battaglie pianificate, che duravano poco e dopo le quali la vita sarebbe tornata alla normalità; per contro, le battaglie moderne durano molto più a lungo: nelle zone di guerra gli scontri a fuoco possono scoppiare in qualsiasi momento e non sono pianificabili nè prevedibili. Queste situazioni mettono a dura prova i nervi dei soldati, portandoli spesso, psicologicamente, al limite; in questi casi, tornare alla vita normale potrebbe essere assai più difficile.

3. Poche persone conobbero il vero campo di battaglia

Nelle battaglie di un tempo, le vittime del partito vincente erano poche mentre i perdenti venivano quasi sempre spazzati via. Furono poche le persone che combatterono effettivamente in una data battaglia. Ci sarebbe stato un punto di contatto, poi un breve combattimento, infine una parte avrebbe iniziato a sparpagliarsi. Non significa che l'esito delle battaglie veniva stabilito da poche decine di uomini, o che si svolgessero in pochi minuti, anzi a volte potevano continuare per ore. Però, su un esercito di 10.000 uomini, forse solo 1.000 di loro sarebbero effettivamente finiti nel bel mezzo della lotta. Avrebbero respinto il nemico, o cominciato a disperdersi quando non ci riuscivano. Dopo l'inizio della dispersione, la parte vincente avrebbe inseguito e ucciso alcuni fuggitivi, senza rischiare troppi incidenti, almeno dopo una vera disfatta (ed escluso che si fosse trattato di una finta resa), mentre la maggior parte dei fuggitivi veniva semplicemente cacciata via.

Oggi, tutti i soldati inviati sul campo di battaglia partecipano al combattimento, senza eccezioni, e contro un nemico che è spesso "invisibile". Potrebbe esserci una mina sul campo che li fa saltare in aria (come spesso succede) o potrebbe esserci uno scontro a fuoco, ma tutti i soldati schierati sul campo sono tenuti a combattere. Questo fatto soltanto può incidere notevolmente sugli effetti e il numero di casi del disturbo post traumatico da stress.

Signore della guerra

Un signore della guerra è una persona che detiene il controllo militare e civile di un'area regionale grazie a forze armate legate a lui da un rapporto di fedeltà.

I signori della guerra appaiono frequentemente in stati falliti, in cui le autorità governative centrali e nazionali sono crollate o esistono solo formalmente, senza effettivo controllo sul territorio dello Stato. Più in generale, la parola indica una persona che esercita molto più potere di quanto il suo titolo o grado ufficiale gli consente legittimamente.

Signore della guerra è un termine coniato per descrivere il caos che regnava in Cina nel periodo che inizia con la morte di Yuan Shikai nel 1916 e si conclude nel 1926 con la spedizione verso nord delle forze nazionaliste del Kuomintang. Guidati da Chiang Kai-shek i nazionalisti riuscirono a ristabilire l'ordine nella Cina meridionale e settentrionale, costituendo infine la Repubblica cinese. Questo periodo è appunto conosciuto come il Periodo dei signori della guerra. Può tuttavia essere usato per descrivere periodi o epoche simili in altri paesi, come ad esempio in Giappone durante la vasta crisi politica dell'Epoca Sengoku, ancora in Cina durante il periodo dei Tre Regni nel III secolo d.C. o in Somalia durante la guerra civile che scoppiò nel 1991.

L'espressione "signore della guerra" deriva dall'inglese warlord che a sua volta deriva dal tedesco Kriegsherr, un titolo ufficiale attribuito all'imperatore tedesco. Il suo utilizzo per i comandanti militari cinesi risale agli inizi degli anni venti, con il giornalista Bertram Lenox Simpson come una delle prime fonti, secondo l'Oxford English Dictionary.

Il periodo dei signori della guerra (军阀时代, jūnfá shídài) fu il periodo della storia della Cina, dal 1916 al 1928, in cui il paese era diviso tra cricche militari nelle regioni della Cina continentale di Sichuan, Shanxi, Qinghai, Ningxia, Guangdong, Guangxi, Gansu, Yunnan e Xinjiang. Il periodo dei signori della guerra durò dalla morte di Yuan Shikai, avvenuta nel 1916, fino al 1928, con la conclusione della Spedizione del Nord che sancì la riunificazione della Cina. Tuttavia, quando i vecchi signori della guerra, come Wu Peifu e Sun Chuanfang, furono deposti, emersero nuovi minori signori della guerra negli anni trenta e quaranta. Il nuovo governo centrale lottò per mantenere i suoi alleati sotto controllo, ma fu comunque un grande problema per il Kuomintang, sia durante la seconda guerra mondiale che dopo la guerra civile. Alcune delle guerre combattute dai signori della guerra più importanti dopo il 1928, tra cui la Guerra delle Pianure centrali, coinvolsero quasi un milione di soldati. La divisione del paese continuò anche dopo il periodo dei signori della guerra fino alla caduta del governo nazionalista alla fine della guerra civile cinese.

È davvero possibile affondare una spada attraverso un soldato durante le battaglie Medioevali, come nei film?

In realtà esiste un esperimento semplice e divertente per testarlo!

Passaggio 1: procurati una vecchia teglia. Una che non ti dispiacerà danneggiare. In alternativa, qualsiasi vecchio apparecchio metallico funzionerà (ad esempio un forno a microonde rotto)

Step 2: recupera un grosso coltello da cucina. Ancora una volta, uno a cui non tieni troppo.

Passaggio 3: procurati un secchio di plastica o un altro oggetto morbido ma stabile

Passaggio 4: dotati di guanti da lavoro protettivi. Magari indossa anche occhiali di sicurezza e pantaloni spessi.

Passaggio 5: posizionare il secchio al contrario e con la teglia sopra. Quindi, indossando i guanti, prova a pugnalare la teglia con il coltello.

Fammi indovinare cosa è successo. Il coltello ha ammaccato la teglia in modo che sia visibile un piccolo segno. Poi si è frantumato o semplicemente ti ha fatto male alla mano e ha perso la punta.

Ora, se ti senti ambizioso, potresti provare lo stesso esperimento con un'ascia da taglialegna. Sarà molto più efficace del coltello, lo prometto. O forse una mazza.

Ma se hai una buona immaginazione, sai già cosa accadrà. Alcune cose potrebbero far ammaccare di più, altre potrebbero anche bastare per uccidere la persona dietro l'armatura, ma nessun attrezzo che potresti usare riuscirà a strappare quella teglia a metà come se fosse fatta di carta.

Non ti sorprenderà poi sapere che l'armatura medievale è una protezione molto migliore di una vecchia teglia.

Quindi c'è la tua risposta:

È possibile, con l'attrezzo giusto (un'arma pesante come un'ascia o un martello, non una spada) colpire l'armatura con una forza sufficiente a ferire la persona sottostante. È impossibile far passare una spada nel mezzo del pettorale di qualcuno e farla uscire dall'altra parte:

Se potessi, le persone difficilmente indosserebbero l'armatura, o sbaglio?

PS: se vuoi provare su una "persona" non protetta da armatura, usa solo una mezza dozzina di bistecche crude al posto della teglia. Rimarrai sorpreso dalla poca forza necessaria. C'è una ragione per cui le persone usavano le spade.

Come venivano suturate le ferite nell'Europa medievale?

C'è una registrazione dettagliata dell'anno 1300 (circa), dice che un chirurgo inglese curò una ferita aperta subita da un principe dopo un combattimento. Non ricordo tutti i dettagli, ma so che il lavoro veniva fatto con lino pulito (o un'altra fibra vegetale?), imbevuto di aceto, poi le bende dovevano essere cambiate ripetutamente per mantenere la ferita pulita, fino a quando non cominciava a guarire dall'interno alla superficie.

Una tale sutura deve aver lasciato una grande cicatrice, ma il paziente è rimasto in vita. Probabilmente ha fatto un ottimo lavoro come potrebbe fare qualsiasi chirurgo moderno, se solo avessero i materiali disponibili allora.

La zoofilia era punibile con la morte.

 

Il medioevo era ossessionato dal sesso. Il sesso era considerato una cosa naturale e coloro che si erano sposati si zittivano come conigli. La nudità era considerata naturale, la grande cultura balneare greco-romana era sopravvissuta al Medioevo e le saune erano onnipresenti. Anche l'omosessualità era tollerata.

Ma c'era una linea invalicabile, ed era avere rapporti sessuali con gli animali.

Il motivo è semplice; la paura degli ibridi uomo-bestia. Le persone temevano che copulare con gli animali potesse produrre chimere, centauri, dogmen e altri ibridi uomo-bestia, e questo era fonte di paura. Così essere catturati in un atto zoofilo poteva portare sia te che il povero animale a bruciare vivi.

La cultura medievale del bagno e della nudità è sopravvissuta in Finlandia, Scandinavia, Paesi baltici e Russia. Dove si tende anche ad avere un atteggiamento rilassato nei confronti del sesso.

L'arco lungo inglese ha la mitica reputazione di fermare i cavalieri corazzati. In realtà, quanto era efficace questa tipologia di arco nell'uccidere o disarmare i cavalieri francesi?

Si è spesso provato a sminuire l'arco lungo, con innumerevoli varianti di questa domanda, tutte gloriosamente prive di senso.

Perché, fino alla metà del XIV secolo, questo è l'aspetto di un cavaliere.

I cavalieri sono esistiti dall'VIII secolo (se vogliamo essere generosi con la definizione di cavaliere) fino alla metà del XV secolo, il che significa che per 600 di questi 700 anni i cavalieri avevano fondamentalmente l'aspetto di questo ben arredato cavaliere templare (sì, dovrebbe indossare il cappuccio di cotta di maglia o l'elmo), tuttavia questa era la "mitica armatura" che i cavalieri usavano, praticamente per tutto il periodo storico in cui i cavalieri sono stati attivi - ma questo semplice fatto viene convenientemente dimenticato quando si discute dell'efficacia dei longbowmen.

Come si dimentica facilmente l'Hauberk di cotta di maglia, l'apice dell'armatura per tutto l'Alto Medioevo e il Medioevo, l'armatura pesante standard per un migliaio di anni.

Io tiro con un arco lungo con un peso di tiro di 50kg e ho una discreta conoscenza della storia di queste armi iconiche e delle incredibili battaglie in cui sono state coinvolte, il che significa che sono perfettamente consapevole che i Longbow che scoccano pesanti frecce da guerra da mezzo pollice possono perforare direttamente le cotte di maglia più pesanti. Questo è stato dimostrato innumerevoli volte durante i test: i longbow che scoccano frecce ad ago fanno sembrare obsolete le migliori combinazioni di cotte di maglia e gambeson disponibili per i cavalieri durante l'Alto e il Basso Medioevo.

Tecnicamente, l'arco lungo esiste fin dal Neolitico, ma noi conteremo solo il periodo in cui questo sistema d'arma è stato utilizzato in battaglia: il primo utilizzo tattico di arcieri con l'arco lungo in battaglia è stato registrato dai Gallesi durante la battaglia di Hatfield Chase, nello Yorkshire, nel 633 d.C..

Il regno più potente dell'epoca in Britannia era il Regno di Northumbria e quando il re iniziò a fare il bello e il cattivo tempo, maltrattando i suoi vicini meridionali di Mercia e poi invadendo direttamente il Regno gallese di Gwynedd, inizialmente la Northumbria sembrò avere la meglio, travolgendo il regno più piccolo del Galles settentrionale e assediando la capitale gallese. Ma all'improvviso tutto cominciò ad andare storto per il regno più potente dell'isola: i gallesi, in inferiorità numerica, cominciarono a vincere le battaglie e a lanciare imboscate senza tregua, e nell'arco di un anno circa i gallesi riuscirono a scacciare gli invasori più potenti.

Il regno gallese, vittorioso, si alleò poi con il Regno di Mercia ed entrambi controinvasero il Regno di Northumbria - con questo esercito gallese sembra che ci fosse una forza considerevole di arcieri gallesi con arco da guerra pesante, i primi Longbowmen, che permisero all'esercito gallese di schiacciare incredibilmente l'esercito nordumbriano, molto più numeroso, infliggendogli il triplo delle perdite, tra cui il re Edwin di Northumbria e il suo erede, entrambi uccisi dagli arcieri gallesi con arco da guerra pesante.

L'Alto Medioevo avrebbe visto lo sviluppo degli arcieri gallesi con l'arco lungo in una forza vincente che sconfisse la fanteria e la cavalleria anglosassone, pesantemente corazzata, in numerose battaglie nei secoli successivi.

Questo è un po' il punto, perché spesso sembra che la gente creda che i arco lungo siano spuntati dal nulla e abbiano avuto effetto solo nella guerra dei cent'anni, ma questo è falso: la realtà è che i longbowmen sono stati sviluppati nel corso di secoli per essere la controparte definitiva della cavalleria pesante e della fanteria corazzata in cotta di maglia, che dominavano i campi di battaglia dell'età medievale.

Così, quando i Normanni arrivarono e conquistarono violentemente l'Inghilterra anglosassone nell'XI secolo, gli arcieri gallesi con l'arco pesante erano più che pronti a stupire il mondo. I cavalieri a cavallo stavano per incontrare il loro nemico definitivo tra le dolci montagne e i boschi del Galles.

Sir William Marshall, 1° conte di Pembroke, il più grande cavaliere mai esistito.

Per farla breve, i Normanni, dopo aver conquistato l'Inghilterra, si sentirono troppo sicuri di sé e inviarono in Galles ingenti forze di cavalieri d'élite a cavallo, che furono prontamente annientate in una serie di battaglie contro gli arcieri gallesi, che ridussero in poltiglia la maggior parte dei cavalieri normanni. Nel giro di poco tempo gli inglesi iniziarono a reclutare Longbowmen dal Galles e, poiché gli inglesi sono bellicosi, i regni e i signori rivali procedettero naturalmente ad assillarsi a vicenda con schiere d'élite di Longbowmen per le centinaia di anni successive.

Con l'inizio della Guerra dei Cent'anni, si può dire che i cavalieri francesi subirono uno shock: dopo pochi scontri fu chiaro che i longbowmen non si preoccupavano delle armature di cotta e non temevano minimamente i cavalieri a cavallo.

Questa era la prima battaglia del giovane Pierre, equipaggiato con un'elegante giubba di gambeson, un mantello di cotta di maglia lucida ed eccitato per il suo primo assaggio di guerra. Non poté fare a meno di sentirsi irritato quando guardò i volti dei cavalieri veterani intorno a lui, che sembravano tutti preoccupati, spaventati da alcuni arcieri contadini. Pierre pensava che fossero delle femminucce.

Dopo alcune sconfitte scioccanti, divenne presto chiaro che gli arcieri erano letali contro le armature standard dell'epoca, con testimonianze di frecce da guerra longbow che penetravano nella cotta di maglia, nella gamba di un cavaliere e nella sua sella, frecce da guerra che letteralmente immobilizzavano i cavalieri sulle loro selle.

Parte del problema è che sono passati 600 anni e il mondo non riesce ancora a capire come diavolo abbia fatto l'esercito inglese di Enrico V, in inferiorità numerica e stremato, ad annientare l'immenso esercito francese ad Agincourt, quando quest'ultimo era composto dai migliori cavalieri dell'epoca e superava l'esercito inglese, messo alle strette, di circa tre a uno. La battaglia di Agincourt confonde la gente, che dimentica tutte le battaglie che l'hanno preceduta e riduce l'intera discussione all'efficacia dell'arco lungo contro la migliore armatura a piastre, che solo una minoranza dei combattenti francesi poteva permettersi.

Questo porta ironicamente a sciocchi dibattiti su cose come: "Gli arcieri non tiravano raffiche di frecce da guerra a lungo raggio, perché le armature a piastre".

Il che è un'assoluta assurdità, se si tiene conto del fatto che i longbowmen sparavano spesso contro orde massicce di nemici poco corazzati, come unità missilistiche, fanteria media e cavalieri in cotta di maglia, tutti vulnerabili alle raffiche di frecce da guerra a lungo raggio.

Spesso si dimentica che, mentre i Cavalieri e il sistema feudale si sono affievoliti, cessando di dominare i campi di battaglia europei a metà del XV secolo, lo stesso non vale per gli arcieri, che hanno prestato servizio nelle retrovie d'élite a bordo delle navi da guerra della Royal Navy fino alla fine del XVI secolo e hanno persino combattuto in battaglie campali fino al XVII secolo.

Quando si discute dell'efficacia degli archi lunghi, è importante evitare la trappola del "Arciere con arco lungo contro la migliore armatura a piastre", che ignora opportunamente sia l'Alto che il Basso Medioevo, quando lo sviluppo stagnante delle armature significava che i Longbowmen erano sopraffatti. La qualità delle armature a piastre tra le battaglie di Poitiers 1356 e Agincourt 1415 è indicativa, ma solo una piccola parte dei 30.000 soldati che la Francia schierò ad Agincourt era abbastanza ricca da poter essere equipaggiata con armature a piastre di alta qualità, mentre il resto era terrorizzato dalla pioggia di manici di scopa con la punta d'acciaio.