La statistica più allarmante della storia

Si stima che dal 1206 al 1227, ci fu una riduzione di 700 milioni di tonnellate di anidride carbonica in soli 21 anni. 

Il responsabile di questa riduzione fu Gengis Khan, che come molti sapranno fu responsabile del massacro di circa 40 milioni di persone.

In altre parole, durante i suoi 21 anni di regno, Khan ha ucciso così tante persone che ha ridotto i livelli di anidride carbonica nell'ambiente. Mentre le sue intenzioni per i massacri erano tutt'altro che pure, con nessuno rimasto a coltivare la terra di proprietà dei contadini, quella terra finì per diventare foreste che assorbivano carbonio.

Uno dei fatti più impressionanti e francamente spaventosi che abbia mai letto.

Il più grande errore nella storia militare che ha richiesto più tempo per essere corretto

Per secoli in Europa, i cavalieri corazzati sono stati l'arma suprema. Un cavaliere in armatura su un cavallo da guerra era effettivamente indistruttibile. Gli uomini con l'armatura erano ricchi e potenti e alla fine fornivano un tale vantaggio che un cattivo soldato con l'armatura era meglio di un buon soldato senza. La cavalleria, che era una meritocrazia, fu presto cambiata in un'aristocrazia. Non importava che il tuo esercito fosse composto da marmocchi viziati: avrebbero comunque distrutto tutto quello che volevano.

Ma alla fine del XIV secolo, divenne chiaro che i cavalieri non erano più l'essenza della guerra. Ora, essere un cavaliere era costoso: immagina che la tua armatura costasse quanto una casa e il tuo cavallo più o meno lo stesso. Questo era il capitale investito.

Ma i Cavalieri furono presto surclassati da questi

E questi

Queste nuove armi richiedevano molta pratica e disciplina, ma non molti soldi.

Ora, hai sentito parlare di Agincourt e di come una forza britannica di circa 1.500 uomini ha battuto una francese di circa 10.000. Potresti anche aver sentito come questo mise fine ai Cavalieri come forza combattente.

Ma è semplicemente sbagliato. Gli arcieri britannici stavano surclassando i cavalieri ben prima di Agincourt e avrebbero continuato a farlo dopo.

Infatti, nella battaglia di Crecy, nel 1346 (oltre 60 anni prima di Agincourt), gli arcieri dimostrarono la loro efficacia contro le armature. Non è che i francesi non vedessero l'efficacia degli archi, ma usavano ancora le balestre e non riuscivano a mantenere la velocità di fuoco degli inglesi con l'arco lungo. Il motivo per cui le balestre, che erano molto efficaci contro le armature, non avevano dominato il campo di battaglia era il noioso processo di ricarica. Gli archi lunghi non avevano quel problema.

E nel 1476, 130 anni dopo Crecy, i borgognoni pesantemente corazzati furono sconfitti da un gruppo di svizzeri ben irreggimentati con bastoni da picca nella battaglia di Morat. Finalmente era finita per l'armatura e gli eserciti di tutta Europa la abbandonarono a favore di fanteria e arcieri che si muovevano rapidamente a piedi.

Quindi, ci sono voluti 130 anni per i Cavalieri Europei per rendersi conto che erano obsoleti e per rinunciarvi, finalmente, a favore di truppe di fanteria più economiche.

Quanto era probabile perdere la vita durante le giostre medievali?

Le giostre erano pensate appositamente per non far male all'avversario (almeno non troppo) infatti si utilizzavano lance spuntate e pensate per frantumarsi contro l'armatura dell'avversario e non era consentito colpire la testa.

I giudici dei tornei, inoltre, avevano la facoltà di interrompere la gara qualora iniziasse a diventare troppo pericolosa.

Naturalmente nel corso degli anni erano tutto fuorché rari i casi di "incidenti" dovuti alla caduta da cavallo, ad una mira sbagliata o ad incidenti vari.

Cos'è il "terrore dell'anno 1000" ?

Negli ultimi mesi del 999 il mondo si è davvero fermato, con la gente affollata nelle chiese a pregare e piangere. Questa, ovviamente, è una leggenda, ma nel 1800 ha avuto una fortissima influenza nella descrizione del medioevo come “secolo buio” e della “cattiva influenza della chiesa”.

Nel diciannovesimo secolo in effetti, tutti erano convinti dei terrori dell’anno mille, e la leggenda era presente in quasi tutti i libri di storia.

Ma se questa è davvero una leggenda, come si fa a dimostrarne la falsità? Per nostra fortuna già in quel periodo un sacco di gente scriveva e lasciava documenti. Ad esempio, Papa Silvestro II, che avrebbe dovuto essere molto interessato alla cosa, il giorno di San Silvestro del 999 emana una bolla in cui conferma vari privilegi ad un monastero tedesco.

La bolla è particolarmente importante perché parla dell’obbligo del monastero tedesco di pagare dodici denari ogni anno in futuro. Queste non sono le parole di uno che si aspetta la fine del mondo. Ma Papa Silvestro II non era una persona normale: era un grande dotto, così dotto da essere sospettato anche di stregoneria.

Ma, magari, le persone normali erano davvero terrorizzate dall’anno mille.

Esistono invece documenti che attestano come, negli anni prima dell’anno 1000, ci siano una serie di contratti a lungo termine fra plebei e abati per la concessione di terre da coltivare. Chiaramente anche loro, come Papa Silvestro II, non pensavano che il mondo finisse all’inizio dell’anno 1000.

Ma c’è un altro modo di controllare? Si possono guardare le cronache dell’epoca, nelle quali nessuno parla dei terrori dell’anno mille. Non che nel medioevo fossero così laici da avere indifferenza per la fine del mondo. Anzi, un uomo del medioevo bene o male sapeva tutto della fine del mondo.

La trovava nell’ultimo libro della Bibbia, l’Apocalisse, un libro delirante e farraginoso in cui si parla della venuta dell’anticristo. L’unica cosa che l’uomo del medioevo non sapeva era quando la fine del mondo sarebbe arrivata.

Solo che nell’apocalisse San Giovanni gioca con il numero 1000 e secondo una certa interpretazione si potrebbe dedurre che il libro dica che satana verrà mille anni dopo la nascita di Cristo.

Appunto, nell’anno 1000.

Cosa c'è di vero dietro alla leggenda di Robin Hood?

"Soggetto di ballate, libri e film, Robin Hood ha dimostrato di essere uno degli eroi popolari più longevi della cultura popolare. Nel corso di 700 anni, il fuorilegge del Nottinghamshire che rapina i ricchi per dare ai poveri è emerso come uno degli eroi popolari più duraturi nella cultura popolare e uno dei più versatili. Ma come si è evoluta nel tempo la leggenda degli allegri fuorilegge della foresta di Sherwood? Ed un vero Robin Hood ha ispirato questi racconti classici?

A partire dal XV secolo e forse anche prima, i cristiani in alcune parti dell'Inghilterra celebravano il Primo Maggio con spettacoli e giochi che coinvolgevano una figura dal nome di Robin Hood ma con un significato quasi religioso. Nel 19 ° secolo, scrittori-illustratori come Howard Pyle adattarono i racconti tradizionali per bambini, rendendoli popolari negli Stati Uniti ed in tutto il mondo. Più recentemente, portare Robin sul grande schermo è diventato un rito obbligato per registi che vanno da Michael Curtiz e Ridley Scott a Terry Gilliam e Mel Brooks

Nel corso del tempo, scrittori, artisti e registi hanno dato sfogo alla loro immaginazione alla ricerca di nuove aspetti della vita di Robin che incontrassero il consenso degli spettatori. Nell'Inghilterra del XIV secolo, nel quale la crisi agraria aveva cominciato a sgretolare il sistema feudale, esso appare come un ribelle anti-establishment che uccide agenti governativi e ricchi proprietari terrieri. Successive variazioni in tempi con minori scontri sociali, fanno a meno del sangue e considerano Robin un aristocratico diseredato con un cuore d'oro ed un interesse amoroso, Maid Marian.

Gli accademici, nel frattempo, si sono impegnati nella ricerca di fonti storiche che provassero l'esistenza di un vero Robin Hood. I documenti legali inglesi suggeriscono che, già nel XIII secolo, "Robehod", "Rabunhod" ed altre varianti erano diventati epiteti comuni per i criminali. Ma cosa aveva ispirato questi soprannomi: un racconto di fantasia, un famigerato bandito o un amalgama di entrambi? I primi riferimenti letterari a Robin Hood compaiono in una serie di ballate del XIV e XV secolo riguardanti un violento proprietario terriero che viveva nella foresta di Sherwood con i suoi uomini e che spesso si scontrava con lo sceriffo di Nottingham. Piuttosto che un contadino, un cavaliere o un nobile caduto, come nelle versioni successive, il protagonista di queste storie medievali è un uomo comune. Little John e Will Scarlet fanno parte della "allegra brigata" di Robin, che all'epoca significava una banda di fuorilegge, ma Maid Marian, Friar Tuck e Alan-a-Dale non sarebbero entrati nella leggenda fino a più tardi, forse come parte dei Rituali del Primo Maggio.

Mentre la maggior parte degli studiosi contemporanei non è riuscita a trovare indizi concreti, i cronisti medievali davano per scontato che un Robin Hood vivesse durante il XII o il XIII secolo. I dettagli dei loro racconti variano ampiamente, ponendolo tuttavia in regioni ed epoche contrastanti. Solo nella "Storia della Gran Bretagna" (1521) di John Major, ad esempio, viene raffigurato come un seguace del Re Riccardo, rimasta una delle sue caratteristiche distintive nei tempi moderni.

Potremmo non sapere mai con certezza se Robin Hood sia mai esistito al di fuori dei versi ,delle ballate e delle pagine dei libri. E anche se lo facessimo, i fan, giovani e meno giovani, continuerebbero sicuramente a frequentare la regione del Nottinghamshire in Inghilterra per un tour sui presunti luoghi descritti nella leggenda, dai pub secolari, al Major Oak nella foresta di Sherwood.

Quello che sappiamo è che l'idea di un ribelle coraggioso che vive alla periferia della società, combattendo l'ingiustizia e l'oppressione con la sua banda di compagni, ha un fascino universale, sia che sia interpretato da Erroll Flynn, Russell Crowe o addirittura, come in un 1979 episodio di "The Muppet Show", Kermit the Frog."

L'Aquila di Sangue.

In pratica, la persona veniva legata, poi la schiena veniva tagliata, la pelle rimossa, esponendo le costole, poi ogni costola veniva rotta sotto forma di ali, e alcuni la lasciavano lì, ma i vichinghi andavano oltre: estraevano i polmoni delle vittime e li appendevano alle costole rotte.

La vittima era viva per la maggior parte della punizione, e moriva quando i polmoni venivano rimossi.

Sarebbe stato così doloroso per la vittima, che probabilmente è la punizione più dolorosa nella storia della razza umana.

*Questo è l'aspetto che si sarebbe visto*

Perché gli inglesi non salparono verso la terra dei Vichinghi e lì razziarono per vendetta (non oggi, intendo nel 1° millennio)?

In parte perché non erano così bravi a costruire navi adatte ai raid, in parte perché... ve lo mostro.

Qui. Questa è la terra dei vichinghi. Non ti è permesso portare una mappa, perché non ce n'erano.

È la sua stessa difesa. Potresti impiegare una settimana per trovare una sola fattoria da razziare. Non c'erano villaggi. Un paio di quelle che chiamavano "città"; la più grande aveva circa 1.500 persone.

Un gruppo di incursori britannici non solo non sarebbe stato in grado di trovare nulla da razziare, ma non sarebbe stato in grado di sopravvivere; ci vogliono abilità forestali che gli inglesi di allora non avrebbero posseduto solo per trovare abbastanza cibo per arrivare alla cascina più vicina.

La popolazione della Svezia all'epoca era di circa 300.000 persone. Erano distribuiti su un'area grande come la Gran Bretagna, e la maggior parte di loro viveva lungo la costa orientale, il che significava un paio di settimane di navigazione in acque ostili.

Andare lì per fare un'incursione sarebbe stata una missione a senso unico.