Perché nessun regno europeo è diventato un "Impero della polvere da sparo", una potenza che conquista i suoi vicini grazie alla precoce adozione di armi a polvere da sparo?

Perché le armi migliori in genere non fanno vincere le guerre.

Le prime armi a polvere da sparo erano un po' crude

Ciò che vince le guerre è una migliore capacità di fare la guerra combinata con una maggiore disponibilità a sopportare le inevitabili perdite che la guerra porta. La tecnologia militare superiore è una parte di quel puzzle, se le tue armi sono meno costose di quelle del nemico e infliggono perdite un po' più alte, hai bisogno di meno risorse complessive per avere ancora una possibilità di vincere.

In un esempio estremo, ci vuole molta più devozione alla causa per afferrare una lancia e caricare la postazione del cannone Maxim, sapendo bene che tu e tutti quelli intorno a te moriranno, solo perché la banda alleata abbia la possibilità di pugnalare il mitragliere, che non per presidiare il cannone Maxim e abbattere l'orda in arrivo come erba in estate.

Ma con abbastanza devozione e abbastanza carne per il macinino, l'impero che brandisce la lancia può ancora vincere. Le prime armi a polvere da sparo non offrivano un vantaggio sufficiente rispetto all'arco convenzionale e alle balestre per essere così decisive. All'inizio offrivano principalmente un modo per sfondare le fortificazioni un po' più facilmente e un modo per i contadini con un addestramento minimo di presentare una minaccia alla nobiltà rivestita di acciaio. La loro importanza è cresciuta con il tempo, ma non c'è mai stato un differenziale sufficiente per le armi superiori per consentire qualcosa di più di una performance leggermente migliore delle varie formazioni, rispetto ai loro nemici.